人物簡(jiǎn)介
夫《詩(shī)》者，論功頌德之歌，止僻防邪之訓(xùn)，雖無(wú)為而自發(fā)，乃有益于生靈。六情靜于中，百物蕩于外，情緣物動(dòng)，物感情遷。若政遇醇和，則歡娛被于朝野，時(shí)當(dāng)慘黷，亦怨剌形于詠歌。作之者所以暢懷舒憤，聞之者足以塞違從正。發(fā)諸情性，諧于律呂，故曰“感天地，動(dòng)鬼神，莫近于《詩(shī)》”。此乃《詩(shī)》之為用，其利大矣。 若夫哀樂(lè)之起，冥于自然，喜怒之端，非由人事。故燕雀表啁噍之感，鸞鳳有歌舞之容。然則《詩(shī)》理之先，同夫開(kāi)辟，《詩(shī)》跡所用，隨運(yùn)而移。上皇道質(zhì)，故諷諭之情寡。中古政繁，亦謳歌之理切。唐、虞乃見(jiàn)其初，犧、軒莫測(cè)其始。于后時(shí)經(jīng)五代，篇有三千，成、康沒(méi)而頌聲寢，陳靈興而變風(fēng)息。先君宣父，釐正遺文，緝其精華，褫其煩重，上從周始，下暨魯僖，四百年閒，六詩(shī)備矣。卜商闡其業(yè)，雅頌與金石同和；秦正燎其書(shū)，簡(jiǎn)牘與煙塵共盡。漢氏之初，《詩(shī)》分為四：申公騰芳于鄢郢，毛氏光價(jià)于河閒，貫長(zhǎng)卿傳之于前，鄭康成箋之于后。晉、宋、二蕭之世，其道大行；齊、魏兩河之閒，茲風(fēng)不墜。 其近代為義疏者，有全緩、何胤、舒瑗、劉軌思、劉丑、劉焯、劉炫等。然焯、炫并聰穎特達(dá)，文而又儒，擢秀干于一時(shí)，騁絕轡于千里，固諸儒之所揖讓?zhuān)障轮疅o(wú)雙，于其所作疏內(nèi)特為殊絕。今奉敕刪定，故據(jù)以為本。然焯、炫等負(fù)恃才氣，輕鄙先達(dá)，同其所異，異其所同，或應(yīng)略而反詳，或宜詳而更略，準(zhǔn)其繩墨，差忒未免，勘其會(huì)同，時(shí)有顛躓。今則削其所煩，增其所簡(jiǎn)，唯意存于曲直，非有心于愛(ài)憎。謹(jǐn)與朝散大夫行太學(xué)博士臣王德韶、徵事郎守四門(mén)博士臣齊威等對(duì)共討論，辨詳?shù)檬?。至十六年，又奉敕與前脩疏人及給事郎守太學(xué)助教云騎尉臣趙乾葉、登仕郎守四門(mén)助教云騎尉臣賈普曜等，對(duì)敕使趙弘智覆更詳正，凡為四十卷，庶以對(duì)揚(yáng)圣范，垂訓(xùn)幼蒙，故序其所見(jiàn)，載之于卷首云爾。詩(shī)經(jīng)通論·論旨
詩(shī)有賦、比、興之說(shuō)，由來(lái)舊矣，此不可去也。蓋有關(guān)于解詩(shī)之義，以便學(xué)者閱之即得其解也。賦義甚明，不必言。惟是興、比二者，恒有游移不一之病。然在學(xué)者亦實(shí)無(wú)以細(xì)為區(qū)別，使其鑿然歸一也。第今世習(xí)讀者一本集傳，集傳之言曰：「興者，先言他物，以引起所詠之辭也。比者，以彼物比此物也。」語(yǔ)鄰鶻突，未為定論。故郝仲輿駁之，謂「先言他物」與「彼物比此物」有何差別？是也。愚意當(dāng)云：「興者，但借物以起興，不必與正意相關(guān)也。比者，以彼物比此物也。」如是，則興、比之義差足分明。然又有未全為比，而借物起興與正意相關(guān)者，此類(lèi)甚多，將何以處之？嚴(yán)坦叔得之矣。其言曰：「凡曰『興也』，皆兼比；其不兼比者，則曰『興之不兼比者也』。」然辭義之間，未免有痕。今愚用其意，分興為二：一曰「興而比也」，一曰「興也」。其興而比也者，如關(guān)雎是也。其云「關(guān)關(guān)雎鳩」，似比矣；其云「在河之洲」，則又似興矣。其興也者，如殷其雷是也；但借雷以興起下義，不必與雷相關(guān)也。如是，使比非全比，興非全興，興或類(lèi)比，比或類(lèi)興者，增其一途焉，則興、比可以無(wú)浠亂矣。其比亦有二：有一篇或一章純比者，有先言比物而下言所比之事者，亦比「比」疑系「分」之誤。之；一曰「比也」，一曰「比而賦也」。如是，則興、比之義瞭然，而學(xué)者可即是以得其解矣。若郝氏直謂興、比、賦非判然三體，每詩(shī)皆有之，混三者而為一，邪說(shuō)也。興、比、賦尤不可少者，以其可驗(yàn)其人之說(shuō)詩(shī)也。古今說(shuō)詩(shī)者多不同，人各一義，則各為其興、比、賦。就愚著以觀，如卷耳舊皆以為賦，愚本左傳解之，則為比。野有死麇，舊皆以為興，無(wú)故以死麇為興，必?zé)o此理，則詳求三體，正是釋詩(shī)之要。愚以贄禮解之，則為賦。如是之類(lèi)，詩(shī)旨失傳，既無(wú)一定之解，則興、比、賦亦為活物，安可不標(biāo)之使人詳求說(shuō)詩(shī)之是非乎！詩(shī)序者，后漢書(shū)云，「衛(wèi)宏從謝曼卿受學(xué)，作毛詩(shī)序。」是東漢衛(wèi)宏作也。舊傳為子夏作，宋初歐陽(yáng)永叔、蘇子由輩皆信之；不信者始于晁說(shuō)之。其后朱仲晦作為辨說(shuō)，極意詆毀，使序幾無(wú)生活處。馬貴與忽吹已冷之燼，又復(fù)尊崇，至謂有詩(shī)即有序，序在夫子之前，此本王介甫。以有序者存之，無(wú)者刪之，凡數(shù)千言；無(wú)識(shí)妄談，不顧世駭。其末云：「或曰：『諸小序之說(shuō)固有舛馳鄙薄而不可解者，可盡信之乎？』愚曰：『序非一人之言也。或曰出于國(guó)史之采錄，或出于講師之傳授，如渭陽(yáng)之首尾異說(shuō)，絲衣之兩義并存，其舛馳固有之；擇善而從之可耳。至于辭語(yǔ)鄙薄，則序所以釋經(jīng)，非作文也，古人安有鄙薄辭語(yǔ)。祖其意可矣。』」按貴與尊序若此，而猶為是遁辭，蓋自有所不能掩也。愚欲駁序，第取尊序者之言駁之，則學(xué)者可以思過(guò)半矣。詩(shī)序庸謬者多，而其謬之大及顯露弊竇者，無(wú)過(guò)大雅抑詩(shī)、周頌潛詩(shī)兩篇，并詳本文下。抑詩(shī)前后諸詩(shī)，皆為刺厲王，又以國(guó)語(yǔ)有武公作懿戒以自儆之說(shuō)，故不敢置舍，于是兩存之曰「刺厲王」，又曰「亦以自警」；其首鼠兩端，周章無(wú)主，可見(jiàn)矣。潛詩(shī)則全襲月令，故知其為漢人。夫既為漢人，則其言三百篇時(shí)事定無(wú)可信矣。觀此兩篇，猶必尊信其說(shuō)，可乎！毛傳不釋序，且其言亦全不知有序者。毛萇，文帝時(shí)人；衛(wèi)宏，后漢人，距毛公甚遠(yuǎn)。大抵序之首一語(yǔ)為衛(wèi)宏講師傳授，即謝曼卿之屬。而其下則宏所自為也。毛公不見(jiàn)序，從來(lái)人罕言者，何也？則以有鄭氏之說(shuō)。鄭氏曰：「大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作」。自有此說(shuō)，人方以為毛公亦作序，又何不見(jiàn)之有乎！嗟乎，世人讀書(shū)鹵莽，未嘗細(xì)心審究，故甘為古人所愚耳。茲摘一篇言之。鄭風(fēng)出其東門(mén)，小序謂：「閔亂，思保其室家」；毛傳：「『縞衣』，男服；『綦巾』，女服。愿為室家相樂(lè)。」此絕不同。馀可類(lèi)推。今而知詩(shī)序既與子夏無(wú)干，亦與毛公不涉矣。鄭又曰，「詩(shī)序本一篇，毛公始分以置諸篇之首。」其言并無(wú)稽。詩(shī)序來(lái)歷，其詳見(jiàn)于古今偽書(shū)考，茲不更述。鄭氏于序「關(guān)雎，后妃之德」下曰：「舊云起此，至『用之邦國(guó)焉』，名關(guān)雎序，謂之小序；自『風(fēng)，風(fēng)也』訖末，名為大序。」然鄭詩(shī)譜意大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作，又以小序?yàn)榇笮?，大序?yàn)樾⌒?，不可曉?div id="dg05dqs" class='inline' id='people_1865_1_69_comment'>又或謂關(guān)雎序?yàn)榇笮?，馀為小序，尤非?div id="8z22f81" class='inline' id='people_1865_1_70_comment'>
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：701—762 【介紹】： 唐隴西成紀(jì)人，其先人隋末流寓西域，故生于安西都護(hù)府所屬碎葉城。中宗神龍初，遷居蜀之綿州昌隆縣青蓮鄉(xiāng)，又嘗寓居山東，故亦稱(chēng)山東人。字太白，號(hào)青蓮居士。少有逸才，志氣宏放，飄然有超世之心。十歲通詩(shī)書(shū)，被稱(chēng)為“天才英特”。喜縱橫術(shù)，擊劍任俠，輕財(cái)重施。青年時(shí)離蜀漫游，玄宗天寶初，入長(zhǎng)安，經(jīng)賀知章、吳筠推薦，詔供奉翰林。但政治上不受重視，又受權(quán)貴讒毀，僅一年余即離開(kāi)長(zhǎng)安。天寶三載在洛陽(yáng)結(jié)識(shí)杜甫。二人于詩(shī)壇齊名，并稱(chēng)“李杜”。安史亂起，白為永王李璘府僚，參與平亂。因永王兵敗，坐流夜郎，中途遇赦東還，依族人當(dāng)涂令李陽(yáng)冰。不久病卒。其詩(shī)風(fēng)雄奇豪放、清新飄逸，代表作有《蜀道難》、《行路難》、《夢(mèng)游天姥吟留別》等。有《李太白集》。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：701—762 字太白，號(hào)青蓮居士，排行十二，隴西成紀(jì)(今甘肅秦安西北)人，其先隋末竄于碎葉(今吉爾吉斯斯坦托克馬克附近)，李白即出生于此。中宗神龍?jiān)?705)隨家遷居綿州昌隆縣(今四川江油)。今人多從此說(shuō)。近人陳寅恪謂其先為西域胡人，隴西李氏乃偽托(《李太白氏族之疑問(wèn)》)。其出生地亦多異說(shuō)，或謂生于條支(今阿富汗加茲尼)，或謂生于焉耆碎葉(今新疆庫(kù)爾勒與焉耆回族自治縣)，亦有謂武后神功年間遷蜀而生于蜀中者。曾官翰林供奉，因稱(chēng)“李翰林”。賀知章譽(yù)為“天上謫仙人”，后人又稱(chēng)“李謫仙”。在蜀中度過(guò)青少年時(shí)代，玄宗開(kāi)元十二年(724)出蜀漫游，南窮蒼梧，東涉溟海，西入長(zhǎng)安，北上太原，先后隱居安陸(今屬湖北)與徂徠山(在今山東)。天寶元年(742)奉詔入京，供奉翰林。因得罪權(quán)貴，三載(744)賜金還山。此后漫游梁宋、齊魯，南游吳越，北上幽燕。今人或謂天寶十二載(753)曾第三次入京，學(xué)術(shù)界多以為開(kāi)元年間和天寶初兩次入京，不承認(rèn)三入長(zhǎng)安；亦有不承認(rèn)開(kāi)元年間曾入長(zhǎng)安者。天寶末，安祿山叛亂，李白應(yīng)召入永王李璘幕府，王室內(nèi)訌，李璘兵敗被殺，李白受累入獄，獲釋不久又被定罪流放夜郎，肅宗乾元二年(759)三月于途中白帝城遇赦，返回江夏，重游洞庭、皖南。上元二年(761)，聞李光弼出鎮(zhèn)臨淮，時(shí)已屆暮年，仍欲從軍，半道病還，寶應(yīng)元年(762)卒于當(dāng)涂(今屬安徽馬鞍山)。代宗即位，曾以左拾遺召，其時(shí)已卒。生平事跡詳見(jiàn)魏顥《李翰林集序》、李陽(yáng)冰《草堂集序》、范傳正《唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑并序》及新、舊《唐書(shū)》本傳。年譜及考證生平之著作甚多，清人王琦、黃錫圭均有《李太白年譜》，今人有詹锳《李白詩(shī)文系年》，郁賢皓《李白叢考》，安旗、薛天緯《李白年譜》等。李白一生以大鵬自喻，以“安社稷”、“濟(jì)蒼生”為己任，欲以布衣取卿相，不愿從科舉入仕，然始終未能得志。詩(shī)與杜甫齊名，杜甫《飲中八仙歌》曾詠及，《滄浪詩(shī)話》譽(yù)之為“仙才”。作品散失甚多，今存近千首。內(nèi)容豐富，有要求報(bào)效祖國(guó)、功成身退而發(fā)泄不得志之悲憤感情者，如《行路難》、《將進(jìn)酒》等；有揭露政治黑暗、憂慮國(guó)事者，如《古風(fēng)五十九首》、《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》等；有蔑視權(quán)貴、鄙棄富貴者，如《夢(mèng)游天姥吟留別》、《江上吟》等；有同情人民疾苦者，如《宿五松山下荀媼家》、《丁都護(hù)歌》等；有描繪高山大川自然風(fēng)光者，如《蜀道難》、《望廬山瀑布》等；有歌唱愛(ài)情友誼者，如《長(zhǎng)干行》、《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》等。李白論詩(shī)主張?zhí)煺孀匀?，追求“清水出芙蓉，天然去雕飾?《贈(zèng)江夏韋太守良宰》)之境界。其絕句感情真摯，形象明朗，語(yǔ)言樸素，意境含蓄，韻味深長(zhǎng)。其樂(lè)府歌行名篇?jiǎng)t熔《莊》《騷》為一爐(龔自珍《最錄太白集》)，“以氣為主，以自然為宗，以俊逸高暢為貴”(《藝苑卮言》卷四)，感情激蕩，形象雄偉，氣勢(shì)磅礴，色彩絢爛，常借神話傳說(shuō)，多用比興、夸張手法，具有“風(fēng)雨?duì)庯w，魚(yú)龍百變”、“白云從空，隨風(fēng)變滅”(《唐宋詩(shī)醇》卷六)之特色，形成獨(dú)特之“縱逸”(《河岳英靈集》卷上)風(fēng)格。前人論李白詩(shī)歌之歷史地位，常與杜甫并列。韓愈云：“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)”(《調(diào)張籍》)；胡應(yīng)麟則云：“才超一代者李也，體兼一代者杜也。李如星如日揭，照耀太虛，杜若地負(fù)海涵，包羅萬(wàn)匯?！?《詩(shī)藪》卷四)李集今存宋本《李太白文集》兩種，皆詩(shī)文合刻，30卷。一藏日本靜嘉堂文庫(kù)，有日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所影印本；一藏北京圖書(shū)館，為殘本，缺卷十五至二十四，以繆曰芑本配。清康熙年間繆曰芑曾據(jù)前一種翻刻，世稱(chēng)繆本。注本今存元蕭士赟《分類(lèi)補(bǔ)注李太白詩(shī)》25卷；明胡震亨《李詩(shī)通》(與《杜詩(shī)通》合稱(chēng)《李杜詩(shī)通》)21卷；明朱諫撰《李詩(shī)選注》13卷，將200余首指為偽作，另編《李詩(shī)辨疑》2卷；清王琦《李太白全集》36卷，詩(shī)文合編，末6卷為附錄，最為通行。今人瞿蛻園、朱金城《李白集校注》以王琦注本為基礎(chǔ)，參校各本，旁搜唐宋以來(lái)詩(shī)話、筆記以及今人研究成果，加以評(píng)箋補(bǔ)充，考訂謬誤，較詳備。近年又有安旗主編《李白全集編年注釋》和詹锳主編《李白全集校注匯釋集評(píng)》兩種問(wèn)世。今人研究著作主要有詹锳《李白詩(shī)論叢》、王運(yùn)熙等《李白研究》、羅宗強(qiáng)《李杜略論》、裴斐《李白十論》、郁賢皓《李白考論集》等。中華書(shū)局曾選擇部分單篇論文于1964年出版《李白研究論文集》。資料匯編有裴斐與劉善良編《李白資料匯編(金元明清之部)》?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)25卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)36首、斷句10。唐詩(shī)匯評(píng)
李白（701-762），字太白，號(hào)青蓮居士。祖籍隴西成紀(jì)（今甘肅秦安）。出生地有蜀中、西域、長(zhǎng)安諸說(shuō)，迄無(wú)定論。少時(shí)居綿州彰明縣清廉鄉(xiāng)（今屬四川江油），讀書(shū)吟詩(shī)，遍觀百家，好神仙，任俠仗義，曾手刃數(shù)人。二十五歲辭親遠(yuǎn)游，出三峽，游洞庭、衡山、襄漢、廬山、金陵、揚(yáng)州。開(kāi)元十五年與故相許圉師孫女結(jié)婚，留居安陸十年。其間曾西入長(zhǎng)安，北游太原。三十五歲后，遷居山東任城，與孔巢父等隱于徂徠山，號(hào)“竹溪六逸”。天寶元年應(yīng)詔入京，供奉翰林。三載，因權(quán)貴讒毀，“賜金放還”。至洛陽(yáng)，與杜甫相識(shí)，同游梁宋、齊魯。曾受道箓于齊州紫極宮。后復(fù)漫游江淮、吳越、河北、梁宋等地。安史亂起，入永王璘幕府。璘兵敗，被捕下潯陽(yáng)獄，長(zhǎng)流夜郎。中途遇赦東還，漂泊于武昌、岳陽(yáng)、豫章、金陵、宣城等地。上元二年，李光弼出鎮(zhèn)臨淮，白以六十一歲高齡前往從軍，道病還，依族叔當(dāng)涂令李陽(yáng)冰，尋病卒。白長(zhǎng)于歌詩(shī)，嗜酒，人稱(chēng)“謫仙”。與杜甫齊名，并稱(chēng)“李杜”，在古代詩(shī)歌史上享有崇高地位。李陽(yáng)冰受白遺命，編其詩(shī)文為《草堂集》二十卷，又李白友人魏萬(wàn)編其詩(shī)為《李翰林集》二卷，均佚。北宋宋敏求輯、曾鞏編次其詩(shī)文為《李太白文集》三十卷，今存?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)二十五卷。詞學(xué)圖錄
李白（701-762） 字太白，號(hào)青蓮居士。祖籍隴西成紀(jì)（今甘肅秦安東），隋末其先人流寓西域，白出生于安西大都護(hù)府碎葉城，五歲隨父遷居綿州昌隆（今江油）青蓮鄉(xiāng)。天寶初供奉翰林。有《李太白集》，《尊前集》錄其詞12首。黃鶴樓志·人物篇
李白（701—762） 唐代詩(shī)人。字太白，號(hào)青蓮居士，世人又稱(chēng)謫仙、詩(shī)仙。祖籍隴西成紀(jì)（今甘肅靜寧西南），先世流遷中亞，5歲隨父定居綿州昌隆縣（今四川江油縣）青蓮鄉(xiāng)。出蜀后游歷江湖。天寶元年（742）應(yīng)召入長(zhǎng)安，任翰林院供奉，后因蔑視權(quán)貴遭讒出京。今存李白詩(shī)共計(jì)1000馀首，有《李太白集》。在湖北游歷、居住多年，結(jié)識(shí)孟浩然，二人多次到黃鶴樓上會(huì)客送友、飲酒賦詩(shī)，留下不少關(guān)于黃鶴樓的佳作，“鄂州雜詩(shī)碑”錄存其詩(shī)十一首。其中《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》為吟詠黃鶴樓的千古絕唱。史書(shū)所載“崔顥題詩(shī)，李白擱筆”的佳話，更為后人津津樂(lè)道。為了紀(jì)念李白，后人在蛇山建立了太白堂和擱筆亭。全唐文·卷三百四十七
白字太白。興圣皇帝九世孫。白生夢(mèng)長(zhǎng)庚星。因以命之。舉有道不應(yīng)。天寶初至長(zhǎng)安。賀知章言于元宗。召見(jiàn)金鑾殿。論當(dāng)世事。奏頌一篇。詔供奉翰林。忤高力士。摘其詩(shī)激楊貴妃。帝欲官白。妃輒沮之。白遂求還山。乃賜金放還。安祿山反。永王璘辟為府僚。璘起兵。逃還彭澤。璘敗。長(zhǎng)流夜郎。會(huì)赦還。代宗立。以左拾遺召。白已先卒。年六十馀。文集二十卷。
作品評(píng)論
李白性嗜酒，志不拘檢，常林棲十?dāng)?shù)載。故其為文章，率皆縱逸。至如《蜀道難》等篇?？芍^奇之又奇。然自騷人以還，鮮有此體調(diào)也。李陽(yáng)冰《草堂集序》
凡所著述，言多諷興。自三代以來(lái)，《風(fēng)》《騷》之后，馳驅(qū)屈、宋，鞭撻揚(yáng)、馬，千載獨(dú)步，唯公一人。故王公趨風(fēng)，列岳結(jié)軌，群賢翕習(xí)，如鳥(niǎo)歸鳳。盧黃門(mén)云：“陳拾遺橫制頹波，天下質(zhì)文，翕然一變。”至今朝詩(shī)體尚有梁、陳宮掖之風(fēng)，至公大變，掃地并盡，今古文集，遏而不行；唯公文章，橫被六合，可謂力敵造化歟！本事詩(shī)
白才逸氣高，與陳拾遺齊名、先后合德。其論詩(shī)云：“梁、陳以來(lái)，艷薄斯極，沈休文又尚以聲律。將復(fù)古道，非我而誰(shuí)與！”故陳、李二集律詩(shī)殊少。嘗言“興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況使束于聲調(diào)俳優(yōu)哉！”裴敬《翰林學(xué)士李公墓碑》
為詩(shī)格高旨遠(yuǎn)，若在天上物外，神仙會(huì)集，云行鶴駕，想見(jiàn)飄然之狀：視塵中屑屑米粒，蟲(chóng)睫紛擾，菌蠢羈絆蹂躪之比。中山詩(shī)話
歐（陽(yáng)修）貴韓（愈）而不悅（杜）子美，所不時(shí)曉；然于李白而甚賞愛(ài)，將由李白超趠飛揚(yáng)為感動(dòng)也。蘇轍《詩(shī)病五事》
李白詩(shī)類(lèi)其為人，駿發(fā)豪放，華而不實(shí)、好事喜名，時(shí)不知義理之所在也。語(yǔ)用兵，則先登陷陣不以為難；語(yǔ)游俠，則白晝殺人不以為非；此豈其誠(chéng)能也哉？白始以詩(shī)酒奉事明皇，遇讒而去，所至不改其舊。永王將竊據(jù)江淮，白起而從之不疑，遂以放死。今觀其詩(shī)，固然。唐詩(shī)人李、杜稱(chēng)首，今其詩(shī)皆在。杜甫有好義之心，白所不及也。黃庭堅(jiān)《題李白詩(shī)草后》
余評(píng)李白詩(shī)如黃帝張樂(lè)于洞庭之野，無(wú)首無(wú)尾，不主故常，非墨工槧人所可擬議。西清詩(shī)話
李太白詩(shī)逸態(tài)凌云，映照千載，然時(shí)作齊梁間人體段，略不近渾厚。歲寒堂詩(shī)話
至于李杜，尤不可輕議。歐陽(yáng)公喜太白詩(shī)，乃稱(chēng)其：“清風(fēng)明月不用一錢(qián)買(mǎi)，玉山自倒非人推”之句。此等句雖奇逸，然在太白詩(shī)中，特其淺淺者。魯直云：“太白詩(shī)與漢魏樂(lè)府爭(zhēng)衡”，此語(yǔ)乃真知太白者。王介甫云：“白詩(shī)多說(shuō)婦人，識(shí)見(jiàn)污下。”介甫之論過(guò)矣?？鬃觿h詩(shī)三百五篇，說(shuō)婦人者過(guò)半，豈可亦謂之識(shí)見(jiàn)污下耶？歲寒堂詩(shī)話
韻有不可及者，曹子建是也；味有不可及者，淵明是也；才力有不可及者，李太白、韓退之是也；意氣有不可及者，杜子美是也。……杜子美，李太白、韓退之三人，才力俱不可及，而就其中，退之喜崛奇之態(tài)，太白多天仙之詞，退之猶可學(xué)，太白不可及也。珊瑚鉤詩(shī)話
李唐群英，惟韓文公之文，李太白之詩(shī)，務(wù)去陳言，多出新意。艇齋詩(shī)話
古今詩(shī)人有《離騷》體者，惟李白一人，雖老杜亦無(wú)似《騷》者。竹坡詩(shī)話
元微之作李杜優(yōu)劣論，謂太白不能窺杜甫之藩籬，況堂奧乎？唐人未嘗有此論，而稹始為之。至退之曰：“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)。不知群兒愚，那用故謗傷！”則不復(fù)為優(yōu)劣矣。韻語(yǔ)陽(yáng)秋
杜甫、李白以詩(shī)齊名……然杜詩(shī)思苦而語(yǔ)奇，李詩(shī)思疾而語(yǔ)豪。韻語(yǔ)陽(yáng)秋
李白樂(lè)府三卷，于三綱五常之道，數(shù)致意焉?！炀堪字惺?，亦豈純于行義者哉！永王之叛，白不能潔身而去，于君臣之義力如何？既合于劉，又合于魯，又娶于宗，又?jǐn)y昭陽(yáng)、金陵之妓，于夫婦之義為如何？至于友人路亡，白為權(quán)窆；及其糜潰，又收其骨，則朋友之義庶幾矣。苕溪漁隱叢話
引王安石語(yǔ)：詩(shī)人各有所得，“清水出芙蓉，天然去雕飾”，此李白所得也。同上引《雪浪齋日記》
或云：太白詩(shī)其源流出于鮑明遠(yuǎn)，如樂(lè)府多用《白纻》。故子美云“俊逸鮑參軍”，蓋有譏也。能改齋漫錄
引劉次莊語(yǔ)：李白則飄揚(yáng)振激，如浮云轉(zhuǎn)石，勢(shì)不可遏。朱子語(yǔ)類(lèi)
李太白詩(shī)非無(wú)法度，乃從容于法度之中，蓋圣于詩(shī)者也。朱子語(yǔ)類(lèi)
李太白終始學(xué)《選》詩(shī)，所以好。滄浪詩(shī)話
觀太白詩(shī)者，要識(shí)真太白處。太白天才豪逸，語(yǔ)多率然而成者。學(xué)者于每篇中，要識(shí)其安身立命處可也。滄浪詩(shī)話
李杜二公，正不當(dāng)優(yōu)劣。太白有一二妙處，子美不能道：子美有一二妙處，太白不能作。滄浪詩(shī)話
子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁。滄浪詩(shī)話
人言太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才。不然，太白天仙之同，長(zhǎng)吉鬼仙之同耳。沈光《李白酒樓記》
太白峭訐矯時(shí)之狀，小得大用，流斥齊魯。眼明耳聰，恐貽顛踣。故狎弄杯觴，沉溺曲蘗；耳一淫樂(lè)，目混黑白?；蚓菩焉窠?，視聽(tīng)銳發(fā)，振筆著紙，乃以聰明移于月露風(fēng)云，使之涓潔飛動(dòng)；移于草木禽魚(yú)，使之岍茂褰擲；侈于閨情邊思，使之壯氣激人，離情溢目；移于幽巖邃谷，使之遼歷物外，爽人精魄；移于車(chē)馬弓矢，悲憤酣歌，使之馳騁決發(fā)，如睨幽并，而失意放懷，盡見(jiàn)窮通焉。木天禁語(yǔ)
太白（詩(shī)）雄豪空曠，學(xué)者不察，失于狂誕。木天禁語(yǔ)
（樂(lè)府）上格如《焦仲卿》、《木蘭詞》、《羽林郎》、《霍家奴》、《三婦河》、《大垂手》、《小垂手》等篇，皆為絕唱。李太白樂(lè)府，氣語(yǔ)皆自此中來(lái)，不可不知也。陳繹曾詩(shī)譜
李白詩(shī)祖《風(fēng)》《騷》，宗漢魏，下至鮑照、徐、庾，亦時(shí)用之。善掉弄，造出奇怪，驚動(dòng)心目，忽然撇出，妙入無(wú)聲。其詩(shī)家之仙者乎？格高于杜，變化不及。唐詩(shī)品匯
詩(shī)至開(kāi)元、天寶間，神秀聲律，粲然大備。李翰林天才縱逸，軼蕩人群，上薄曹、劉，下凌沈、鮑，其樂(lè)府古調(diào)，能使儲(chǔ)光羲、王昌齡失步，高適、岑參絕倒，況其下乎？升庵詩(shī)話
楊誠(chéng)齋云：“李太白之詩(shī)，列子之御風(fēng)也；杜少陵之詩(shī)，靈均之乘桂舟、罵玉車(chē)也。無(wú)待者，神于詩(shī)者歟？有待而未嘗有待者，圣于詩(shī)若歟？”……徐仲車(chē)云：“太白之詩(shī)，神鷹瞥漢；少陵之詩(shī)，駿馬絕塵。“二公之評(píng)，意同而語(yǔ)亦相近，余謂太白詩(shī)，仙翁劍客之語(yǔ)，少陵詩(shī)，雅士、騷人之詞。比之文，太白則《史記》，少陵則《漢書(shū)》也。四溟詩(shī)話
子美五言絕句，皆平韻，律體景多而情少。太白五言絕句平韻，律體兼仄韻，古體景少而情多，二公齊盡其妙。四溟詩(shī)話
堆垛古人，謂之“點(diǎn)鬼簿”。太白長(zhǎng)篇用之，自不為病，蓋本于屈原。四溟詩(shī)話
徐伯傳問(wèn)詩(shī)法于康對(duì)山，曰：“熟讀太白長(zhǎng)篇，則胸次含宏，神思超越，下筆殊有氣也?！?/blockquote>李攀龍《唐詩(shī)選序》太白縱橫，往往強(qiáng)穹之末。間雜長(zhǎng)語(yǔ)，英雄欺人耳。李攀龍《唐詩(shī)選序》（太白）五七言絕句，實(shí)唐三百年一人，蓋以不用意得之，即太白亦不自知其所至；而工者顧失焉。《藝苑卮言》太白古樂(lè)府，窈冥惝恍，縱橫變幻，極才人之致。然自足太白樂(lè)府。王稚登《合刻李杜詩(shī)集序》聞諸言詩(shī)者，有云：供奉之詩(shī)，仙。拾遺之詩(shī)，圣。圣可學(xué)，仙不可學(xué)；亦猶禪人所謂頓、漸，李頓而杜漸也。杜之懷李曰“詩(shī)無(wú)敵”，李之寄杜曰“作詩(shī)苦”。二先生酬贈(zèng)，亦各語(yǔ)其極耳。王稚登《李翰林分體金集序》供奉讀書(shū)匡山，鳥(niǎo)雀就掌取食。散金十萬(wàn)如飛塵，沉湎至尊之前，嘯傲御座之側(cè)，口中不知有開(kāi)元天子，何況太真妃、高力士哉！當(dāng)其稍能自屈，可立躋華要，乃掉臂不顧，飄然去之，坎壈以終其身。迨長(zhǎng)流夜郎，與魑魅為伍，而其詩(shī)無(wú)一羈旅牢愁之語(yǔ)，讀之如餐霞吸露、欲蛻骨沖舉，非天際真人胸臆，疇能及此？其放浪于曲生柔曼，醉月迷花，特托而逃焉耳。劉世教《合刻李杜分體全編序》隴西（李）趨《風(fēng)》，《風(fēng)》故蕩詄，出于情之極，而以辭群者也；襄陽(yáng)（杜）趨《雅》，《雅》故沈郁，入于情之極，而以辭怨者也。趨若異而軌無(wú)勿同，故無(wú)有能軒輊之者。詩(shī)藪李杜才氣格調(diào)，古體歌行，大概相埒。李偏工獨(dú)至者絕句，杜窮極變化者律詩(shī)。言體格，則絕句不若律詩(shī)之大；論結(jié)撰，則律詩(shī)倍于絕句之難。然李近體足自名家，杜諸絕殊募入彀。截長(zhǎng)補(bǔ)短，蓋亦相當(dāng)。惟長(zhǎng)篇敘事，古今子美。故元、白論咸主此，第非究竟公案。詩(shī)藪李才高氣逸而調(diào)雄，杜體大思精而格渾。超出唐人而不離唐人者，李也；不盡唐調(diào)而兼得唐調(diào)者。杜也。詩(shī)藪太白筆力變化，極于歌行；少陵筆力變化，極于近體。李變化在調(diào)與詞，杜變化在意與格。然歌行無(wú)常矱，易于錯(cuò)綜；近體有定規(guī)，難于伸縮。調(diào)、詞超逸，驟如駭耳，索之易窮；意格精深，始若無(wú)奇、繹之難盡；此其稍不同也。詩(shī)藪李杜二家，其才氣本無(wú)優(yōu)劣、似工部體裁明密，有法可尋；青蓮興會(huì)標(biāo)舉，非學(xué)可至。又唐人特長(zhǎng)近體，青蓮缺焉。故詩(shī)流習(xí)杜者眾也。詩(shī)藪備諸體于建安者，陳王也；集大成于開(kāi)元者，工部也。青蓮才之逸，并駕陳王，氣之雄，齊驅(qū)工部，可謂撮勝二家，第古風(fēng)既乏溫淳，律體微乖整栗，故令評(píng)者不無(wú)軒輊，詩(shī)藪太白五言沿洄魏、晉，樂(lè)府出于齊、梁，近體周旋開(kāi)、寶，獨(dú)絕句超然自得，冠古絕今。唐詩(shī)鏡太白雄姿逸氣，縱橫無(wú)方，所謂天馬行空，一息千里。唐詩(shī)鏡太白七言樂(lè)府接西漢之體制，掩六代之才華，自傅玄以下，未睹其偶。至贈(zèng)答歌行，如風(fēng)卷云舒，惟意所向，氣韻文體，種種振絕。五言樂(lè)府摹古絕佳，諸詩(shī)率意而成，苦無(wú)深趣。蘇子由謂之“浮花浪蕊”，此言非無(wú)謂也。讀李太白詩(shī)當(dāng)?shù)闷錃忭嵵?，不求片字句之奇?div id="ok1hlve" class='inline' id='people_15188_49_4_comment'>
太白長(zhǎng)于感興，遠(yuǎn)于寄衷，本于十五《國(guó)風(fēng)》為近。詩(shī)鏡總論
太白其千古之雄乎？氣駿而逸，法老而奇，音越而長(zhǎng)，調(diào)高而卓。詩(shī)鏡總論
太白七古，想落意外，局自變生，真所謂“驅(qū)走風(fēng)云，鞭撻海岳”。其殆天授，非人力也。唐詩(shī)歸
鐘云：古人雖氣極逸，才極雄，未有不具深心幽致而可入詩(shī)者。讀太白詩(shī)，當(dāng)于雄快中察其靜遠(yuǎn)精出處，有斤兩，有脈理。今人把太白只作一粗人看矣。唐音癸簽
太白于樂(lè)府最深，古題無(wú)一弗擬，或用其本意，或翻案另出新意，合而若離，離而實(shí)合，曲盡擬古之妙，《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》
周敬曰：青蓮雄姿逸氣，變化無(wú)方，七古千載罕有并驅(qū)。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》
王元美云：“太白之七言律變體，不足多法?！庇薨矗禾灼哐月?，集中僅得八篇，駘蕩自然，不假雕飾，雖入小變，要亦非淺才可到也。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》
太白五七言律，以才力興趣求之，當(dāng)知非諸家所及；若必于句格法律求之，殆不能與諸家爭(zhēng)衡矣。胡元瑞云：“五言律，太白風(fēng)華逸宕，持過(guò)諸人，后之學(xué)者，才非天仙，多流率易，此論最有斟酌。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》
太白五、七言絕，多融化無(wú)跡，而入于圣。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》
太白七言絕多一氣貫成者，最得歌行之體。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》
取高華奇逸者，咸左袒乎李；取雄渾沉厚者，獨(dú)首推乎杜：要之二子不可高下定論。胡元瑞謂李猶莊周，杜猶左氏，或庶幾焉。《詩(shī)源辨體》
太白歌行，窈冥恍惚，漫衍縱橫，極才人之致……此皆變化不測(cè)而入于神者也。《詩(shī)源辨體》
屈原《離騷》在千古辭賦之宗，而后人摹仿盜襲，不勝饜飫。太白《鳴皋歌》雖本乎騷，而精彩絕出，自是太白手筆。至《遠(yuǎn)別離》、《蜀道難》、《天姥吟》，則變幻恍惚，盡脫蹊徑，實(shí)與屈子互相照映。謝茂秦云：“太白詩(shī)歌若疾雷破山，顛風(fēng)播海，非神于詩(shī)者不能?！?/blockquote>《詩(shī)源辨體》太白歌行，雖大小短長(zhǎng)，錯(cuò)綜無(wú)定，然自是正中之奇。姜齋詩(shī)話太白胸中浩渺之致，漢人皆有之，特以微言點(diǎn)出，包舉自宏。太白樂(lè)府歌行，則傾囊而出。如射者引弓極滿(mǎn)，或即發(fā)，或遲審久之，能忍不能忍，其力之大小可知已。要至于太白止矣。姜齋詩(shī)話無(wú)論詩(shī)歌與長(zhǎng)行文字，俱以意為主。意猶帥也。無(wú)帥之兵，謂之烏合。李杜所以稱(chēng)大家者，無(wú)意之詩(shī)十不得一二也。煙云泉石，花鳥(niǎo)苔林，金鋪錦帳，寓意則靈。鈍吟雜錄李太白之歌行，祖述騷雅，下迄梁、陳七言，無(wú)所不包，奇中又奇，而字字有本，諷刺沉切，自古未有也。姚鼐《五七言今體詩(shī)鈔序目》盛唐人，禪也；太白則仙也。于律體中以飛動(dòng)票姚之勢(shì)，運(yùn)廣遠(yuǎn)奇逸之思，此獨(dú)成一境者。《唐詩(shī)歸折衷》吳敬夫云：太白天才豪邁，托興悠長(zhǎng)，飲酒學(xué)仙、適以佐其蒼茫之勢(shì)。他人為之，則滓矣。故曰：氣大則物之大小畢浮其形。王摩詰微妙有禪理，然不在其作禪語(yǔ)中；太白縹渺有仙骨，然不在其作仙語(yǔ)中：此當(dāng)從神味會(huì)之，難與俗子語(yǔ)。《唐音審體》馮復(fù)京曰：太白古詩(shī)全出己調(diào)，宋人乃謂出于子昂《感遇》。子昂局促，太白蕭散，烏可同日語(yǔ)！《唐音審體》馮復(fù)京曰：太白歌行曰神、曰化，天仙口語(yǔ)，不可思議。其意氣豪邁，固是本調(diào)，而轉(zhuǎn)折頓挫，極抑揚(yáng)起伏之妙，然亦有失之狂縱者。此公才高如轉(zhuǎn)巨虬、駕風(fēng)螭，不可以為訓(xùn)。《貞一齋詩(shī)說(shuō)》太白妙處全在逸氣橫出，其五言古從曹、阮二家變出，并不規(guī)模小謝，亦非踵武伯玉。《唐詩(shī)別裁》太白詩(shī)縱橫馳驟，獨(dú)《古風(fēng)》二卷，不矜才，不使氣，原本阮公，風(fēng)格俊上，伯玉《感遇》詩(shī)后，有嗣音矣。《唐詩(shī)別裁》太白七言古，想落天外，局自變生。大江無(wú)風(fēng)，波浪自涌，白云從空，隨風(fēng)變滅。此殆天授，非人可及。《唐詩(shī)別裁》集中如《笑矣乎》、《悲來(lái)乎》、《懷素草書(shū)歌》等作，皆五代凡庸子所擬，后人無(wú)識(shí)，將此種入選，嗷訾者指太白為粗淺人作俑矣。讀李詩(shī)者，于雄快之中，得其深遠(yuǎn)逸宕之神，才是謫仙人面目。《唐詩(shī)別裁》七言絕句，以語(yǔ)近情遙，含吐不露為貴；只眼前景、口頭語(yǔ)而有弦外音，使人神遠(yuǎn)。太白有焉。說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)五言絕句，右丞之自然，太白之高妙，蘇州之古澹，并入化機(jī)；而三家中，太白近樂(lè)府，右丞、蘇州近古詩(shī)，又各擅勝場(chǎng)也。詩(shī)法易簡(jiǎn)錄太白七古不獨(dú)取法漢魏，上而楚騷，下而六朝，俱歸镕冶，而一種飄逸之氣，高邁之神，自超然于六合之表，非淺學(xué)所能問(wèn)津也。《梅崖詩(shī)話》太白七言近體不多見(jiàn)。五言如《宮中行樂(lè)》等篇，猶有陳、隋習(xí)氣，然用律嚴(yán)矣，音節(jié)亦稍稍振頓。七言長(zhǎng)短句則縱橫排奡，獨(dú)往獨(dú)來(lái)，如活虎生龍，未易捉摸，少陵固嘗首肯心醉矣。甌北詩(shī)話（白）詩(shī)之不可及處，在乎神識(shí)超邁，飄然而來(lái)，忽然而去，不屈屑于雕章琢句。亦不勞勞于鏤心刻骨，自有天馬行空，不可羈勒之勢(shì)，若論其沉刻，則不如杜；雄鷙，亦不如韓。然以杜、韓與之比較，一則用力而不免痕跡，一則不用力而觸手生春；此仙與人之別也。石洲詩(shī)話大，可為也；化，不可為也。其李詩(shī)之謂乎？太白之論曰：“寄興深微，五言不如四言，七言又其靡也?！比羲挂哉劊瑢㈩?lèi)于襄陽(yáng)孟公以簡(jiǎn)遠(yuǎn)為旨乎？而又不然。蓋太白在唐人中，別有舉頭天外之意，至于七言，則更迷離渾化，不可思議。以此為“寄興深微”，非大而化者，其烏乎能之！所謂七言之靡，殆專(zhuān)指七律言耳，故其七律不工。龔自珍《最錄李白序》莊、屈實(shí)二，不可以并；并之以為心，自白始，儒、仙、俠實(shí)三，不可以合；合之以為氣，又自白始也。其斯以為白之真原也矣。昭昧詹言太白亦奄有古今，而跡未全化，亦覺(jué)真實(shí)處微不及阮、陶、杜、韓。昭昧詹言太白胸襟超曠，其詩(shī)體格安放，文法高妙，亦與阮公同；但氣格不相似，又無(wú)阮公之切憂深痛，故其沉至亦若不及之。然古人各有千古，政不必規(guī)似前人也。阮公為人志氣宏放，某語(yǔ)亦宏致，求之古今，惟太白與之匹，故合論之。昭昧詹言太白當(dāng)希其發(fā)想超曠，落筆天縱，章法承接，變化無(wú)端，不可以尋常胸臆摸測(cè)；如列子御風(fēng)而行、如龍?zhí)扉T(mén)，虎臥鳳閣，威鳳九苞，祥麟獨(dú)角，日五彩，月重華，瑤臺(tái)絳闕，有非尋常地上凡民所能夢(mèng)想及者。至其詞貌，則萬(wàn)不容襲，蹈襲則凡兒矣。昭昧詹言大約太白詩(shī)與莊子文同妙：意接詞不接，發(fā)想無(wú)端，如天上白云，卷舒滅現(xiàn)，無(wú)有定形。《越縵堂詩(shī)話》太白七古，超秀之中，自饒雄厚，不善學(xué)之，便墮塵障。三唐詩(shī)品古風(fēng)運(yùn)陰、何之俊響，結(jié)曹、王之深秀，第才多累質(zhì)，振采未沉。七言雄放，多用典籍成語(yǔ)，正如亂頭粗服，益見(jiàn)其佳。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：768—824 【介紹】： 唐河南河陽(yáng)人，字退之，郡望昌黎，世稱(chēng)韓昌黎。韓介弟。德宗貞元八年進(jìn)士。幼孤，由嫂撫養(yǎng)。及長(zhǎng)，盡通《六經(jīng)》、百家學(xué)。工詩(shī)文，自成一家。經(jīng)其指授，皆稱(chēng)韓門(mén)弟子。董晉鎮(zhèn)宣武，辟為巡官。汴軍亂，依張建封，鯁言無(wú)所忌。調(diào)四門(mén)博士，遷監(jiān)察御史。上疏極論宮市，德宗怒，貶陽(yáng)山令。憲宗元和中，歷遷國(guó)子博士、中書(shū)舍人、刑部侍郎。帝遣使迎佛骨入禁，愈上表極諫，貶潮州刺史，改袁州。召拜國(guó)子祭酒，轉(zhuǎn)兵部侍郎，后以吏部侍郎為京兆尹。卒謚文，世又稱(chēng)韓文公。有《昌黎先生集》。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：768—824 字退之，排行二，河南河陽(yáng)(今河南孟州)人，郡望昌黎，后人因稱(chēng)“韓昌黎”。晚任吏部侍郎，謚“文”，后人又稱(chēng)“韓吏部”、“韓文公”。韓愈幼孤，由兄嫂撫育成人。德宗貞元八年(792)登進(jìn)士第，三上吏部試無(wú)成，乃任節(jié)度推官，其后任監(jiān)察御史等職。貞元十九年，因言關(guān)中旱災(zāi)，觸權(quán)臣怒，貶陽(yáng)山令。貞元二十一年正月，順宗即位，王伾、王叔文執(zhí)政，韓愈持反對(duì)態(tài)度。秋，憲宗即位，量移江陵府法曹參軍。憲宗元和元年(806)，召拜國(guó)子博士。元和十二年從裴度討淮西吳元濟(jì)有功，升任刑部侍郎。元和十四年，上表諫憲宗迎佛骨，貶潮州刺史。次年穆宗即位，召拜國(guó)子祭酒。穆宗長(zhǎng)慶二年(822)，以赴鎮(zhèn)州宣慰王廷湊軍有功，轉(zhuǎn)任吏部侍郎、京兆尹等職。長(zhǎng)慶四年(824)十二月卒于長(zhǎng)安。生平詳見(jiàn)皇甫湜《昌黎韓先生墓志銘》、李翱《韓公行狀》及新舊《唐書(shū)》本傳。年譜多家，以宋洪興祖《韓子年譜》為較完備。有今人徐敏霞輯呂大防諸家年譜之《韓愈年譜》，中華書(shū)局1991年出版。韓愈乃唐代著名思想家及作家，一生以恢宏儒道、排斥佛老為己任，與柳宗元共倡古文。宋蘇軾稱(chēng)其“文起八代之衰，而道濟(jì)天下之溺”(《潮州韓文公廟碑》)。韓愈之詩(shī)與孟郊齊名。韓詩(shī)中多有反映現(xiàn)實(shí)、抨擊時(shí)弊之作，如《豐陵行》、《華山女》等。又有詠懷述志及表現(xiàn)生活瑣事之作，如《秋懷》、《贈(zèng)劉師服》等。內(nèi)容較廣泛。當(dāng)時(shí)元稹等人論詩(shī)揚(yáng)杜抑李，韓愈則兼崇之。李白之奇情壯思，杜甫之千錘百煉，皆影響韓詩(shī)甚巨。韓詩(shī)風(fēng)格雄奇壯偉，光怪陸離，《南山》、《陸渾山火》等大篇尤呈此貌，司空?qǐng)D稱(chēng)其“驅(qū)駕氣勢(shì)，若掀雷抉電，撐扶于天地之間”(《題柳柳州集后》)。然韓詩(shī)并不專(zhuān)以奇險(xiǎn)見(jiàn)長(zhǎng)，清趙翼云：“昌黎自有本色，乃在文從字順中自然雄厚博大?！?《甌北詩(shī)話》卷三)其詩(shī)法之尤著稱(chēng)于世者乃“以文為詩(shī)”，即以古文之章法句式為詩(shī)(如《山石》、《八月十五夜贈(zèng)張功曹》)，且多議論(如《薦士》、《謝自然詩(shī)》)，此于宋詩(shī)之散文化、議論化有極大影響。后人之褒貶大多著眼于此，如宋沈括貶韓詩(shī)為“押韻之文耳”，“終不是詩(shī)”(見(jiàn)惠洪《冷齋夜話》卷二)，金趙秉文則稱(chēng)“韓愈又以古文之渾浩溢而為詩(shī)，然后古今之變盡矣”(《與李天英書(shū)》)。清葉燮論韓詩(shī)之歷史地位曰：“韓愈為唐詩(shī)之一大變。其力大，其思雄，崛起特為鼻祖。宋之蘇、梅、歐、蘇、王、黃，皆愈為之發(fā)其端，可謂極盛?！?《原詩(shī)》內(nèi)篇)韓集通行者，有宋世?堂本《昌黎先生集》，詩(shī)文合編。詩(shī)集注本有清顧嗣立《昌黎先生詩(shī)集注》、清方世舉《韓昌黎詩(shī)集編年箋注》等，今人錢(qián)仲聯(lián)《韓昌黎詩(shī)系年集釋》尤能集前注之大成。研究資料有今人吳文治《韓愈資料匯編》，較完備?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)10卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)12首。唐詩(shī)匯評(píng)
韓愈（768-824），字退之，河南河陽(yáng)（今河南孟州）人，郡望昌黎（今屬河北）。貞元八年（792）登進(jìn)士第。后連辟為宣武軍董晉、徐泗張建封二幕節(jié)度推官。十八年，授四門(mén)博士，遷監(jiān)察御史。因論事，貶陽(yáng)山令。順宗即位，移江陵府法曹參軍。元和元年，召為國(guó)子博士。旋分教?hào)|都。為河南令，召為職方員外郎，復(fù)為國(guó)子博士分司。后歷都官員外郎、比部郎中、史館修撰、考功郎中知制語(yǔ)、中書(shū)舍人、太子右庶子等職。十二年為彰義軍節(jié)度使裴度行軍司馬，淮西平，遷刑部侍郎。十四年，因上書(shū)諫迎佛骨獲罪，貶潮州刺史。量移袁州。穆宗即位，征為國(guó)子祭酒。歷兵部侍郎、京兆尹、吏部侍郎。卒，謚文。世稱(chēng)韓文公，又稱(chēng)韓昌黎、韓吏部。愈在古文、詩(shī)歌的理論和創(chuàng)作上都有重大成就，對(duì)后世有巨大影響。門(mén)人李漢編其遺文為《韓愈集》四十卷。今有《昌黎先生集》四十卷并《外集》行世?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)十卷。全唐文·卷五百四十七
愈字退之。鄧州南陽(yáng)人。貞元八年進(jìn)士。憲宗朝累官刑部侍郎。貶潮州刺史。移袁州。徵為國(guó)子祭酒。遷京兆尹兼御史大夫。拜吏部侍郎。長(zhǎng)慶四年卒。年五十七。贈(zèng)禮部尚書(shū)。謚曰文。
作品評(píng)論
愚嘗覽韓吏部歌詩(shī)累百首，其驅(qū)駕氣勢(shì)，若掀雷抉電，奔騰于大地之間，物狀奇變，不得不鼓舞而徇其呼吸也。六一詩(shī)話
退之筆力，無(wú)施不可，而嘗以詩(shī)為文章末事，故其詩(shī)曰“多情懷酒伴，馀事作詩(shī)人”也。然其資談笑，助諧謔，敘人情，狀物態(tài)，一寓于詩(shī)，而曲盡其妙。此在雄文大手固不足論，而余獨(dú)愛(ài)其工于用韻也。蓋其得韻寬，則波瀾橫溢，泛入傍韻，乍還乍離，出入回合，殆不可拘以常格，如《此日足可惜》之類(lèi)是也。得韻窄則不復(fù)傍出，而因難見(jiàn)巧，愈險(xiǎn)愈奇，如《病中贈(zèng)張十八》之類(lèi)是也。余嘗與圣俞論此，以謂譬如善馭良馬者，通衢廣陌，縱橫馳逐，惟意所之；至于水曲蟻封，疾徐中節(jié)，而不少蹉跌，乃天下之至工也。蘇軾《評(píng)韓柳詩(shī)》
柳子厚詩(shī)，在陶淵明下，韋蘇州上；退之豪放奇險(xiǎn)則過(guò)之，而溫麗靖深不及也。后山詩(shī)話
詩(shī)文各有體，韓以文為詩(shī)，杜以詩(shī)為文，故不工爾。后山詩(shī)話
退之于詩(shī)本無(wú)解處，以才高而好爾。《蔡寬夫詩(shī)話》
退之詩(shī)豪健雄放，自成一家，世特恨其深婉不足。冷齋夜話
沈存中、呂惠卿吉甫、正存正仲、李常公擇，治平中在館中夜談詩(shī)。存中曰：“退之詩(shī)，押韻之文耳，里健美富贍，然終不是詩(shī)?！奔υ唬骸霸?shī)正當(dāng)如是。吾謂詩(shī)人亦未有如退之者?！闭偈谴嬷校珦褡慵?，于是四人者相交攻，久不決?！鑷L熟味退之詩(shī)，真出自然，其用事深密，高出老杜之上。如《符讀書(shū)城南》詩(shī)“少氏聚嬉戲，不殊同隊(duì)魚(yú)”，又“腦脂蓋眼臥壯士，大招掛壁何由彎”，詩(shī)自然也。《苕溪漁隱叢話后集》
韓退之詩(shī)，山立霆碎，自成一法，然臂之樊候冠佩，微露粗疏。歲寒堂詩(shī)話
唐詩(shī)品匯韓退之詩(shī)，愛(ài)憎相半。愛(ài)者以為雖杜子美亦不及，不愛(ài)者以為退之于詩(shī)本無(wú)所得。……退之詩(shī)大抵才氣有馀，故能擒能縱，顛倒崛奇，無(wú)施不可。放之則如長(zhǎng)江大河，瀾翻洶涌，滾滾不窮；收之則藏形匿影，乍出乍沒(méi)，姿態(tài)橫生，變怪百出；可喜可愕，可畏可服也。蘇黃門(mén)子由有云：唐人詩(shī)當(dāng)推韓、杜，韓詩(shī)豪，杜詩(shī)雄，然杜之雄亦可以兼韓之豪也。此論得之。詩(shī)文字畫(huà)，大抵從胸臆中出。子美篤于忠義，深于經(jīng)術(shù)，故其詩(shī)雄時(shí)正；李太白喜任俠，喜神仙，故其詩(shī)豪而逸；退之文章侍從，故其詩(shī)文有廊廟氣。退之詩(shī)正可與太白為故，然二豪不并立，當(dāng)屈退之第三。
今觀昌黎之博大而文，鼓吹六經(jīng)，搜羅百氏，其詩(shī)聘駕氣勢(shì)，嶄絕崛強(qiáng)，若掀雷決電，千夫萬(wàn)騎，橫騖別驅(qū)，汪洋大肆，而莫能止者。又《秋懷》數(shù)首及《暮行河堤上》等篇，風(fēng)骨頗逮建安，但新聲不類(lèi)，此正中之變也。唐詩(shī)歸
鐘云：唐文奇碎，而退之舂融，志在挽回。唐詩(shī)淹雅，而退之艱奧，意專(zhuān)出脫。詩(shī)文出一手，彼此猶不相襲，真持世特識(shí)也。至其樂(lè)府，諷刺寄托，深婉忠厚，真正風(fēng)雅。讀《猗蘭》、《拘幽》等篇可見(jiàn)。唐音癸簽
韓公挺負(fù)詩(shī)力，所少韻致，出處既掉運(yùn)不靈，更以?xún)?chǔ)才獨(dú)富，故犯惡韻斗奇，不加棟擇，遂致叢雜難觀，得妙筆汰用，瑰寶自出。第以為類(lèi)押韻之文者過(guò)。《詩(shī)源辨體》
唐人之詩(shī)，皆由于悟入，得于造詣。若退之五七言古，雖奇險(xiǎn)豪縱，快心露骨，實(shí)自才力強(qiáng)大得之，固不假悟入，亦不假造詣也。然詳而論之，五言最工，而七言稍遜。《詩(shī)源辨體》
退之五七言古，字句奇險(xiǎn)，皆有所本，然引用妥帖，殊無(wú)扭捏牽率之態(tài)。其論孟郊詩(shī)云：“橫空盤(pán)硬語(yǔ)，妥帖力排奡?！鄙w自況也。《詩(shī)源辨體》
退之五七言律，篇什甚少，入錄者雖近中晚，而無(wú)怪僻之調(diào)；七言“三百六旬”一篇，則近宋人。排律詠物諸篇，偶對(duì)工巧，摹寫(xiě)細(xì)碎，盡失本相，茲并不錄。《楚天樵話》
昌黎詩(shī)筆恢張時(shí)不遺賈島、孟郊，故人皆山斗仰之。原詩(shī)
唐詩(shī)為八代以來(lái)一大變，韓愈為唐詩(shī)之一大變，其力大，其思雄，崛起特為鼻祖。宋之蘇、梅、歐、蘇、王、黃，皆愈為之發(fā)其端，可謂極盛，而俗儒且謂愈詩(shī)大變漢、魏，大變盛唐，格格而不許，何異居蚯蚓之穴，習(xí)聞其長(zhǎng)鳴，聽(tīng)洪鐘之響而怪之，竊竊然議之也。原詩(shī)
舉韓愈之一篇一句，無(wú)處不可見(jiàn)其骨相棱嶒，俯視一切，進(jìn)則不能容于朝，退又不肯獨(dú)善于野，疾惡甚嚴(yán)，愛(ài)才若渴，此韓愈之面目也。原詩(shī)
杜甫之詩(shī)，獨(dú)冠今古。此外上下千馀年，作者代有，惟韓愈、蘇軾，其才力能與甫抗衡，鼎立為三。韓詩(shī)無(wú)一字猶人，如太華削成，不可攀躋。若俗儒論之，摘其杜撰，十且五六，輒搖唇鼓舌矣。《唐音審體》
唐自李杜崛起，盡翻六朝窠臼，文章能事已盡，無(wú)可變化矣。昌黎生其后，乃盡廢前人之法，而創(chuàng)為奇辟拙拗之語(yǔ)，遂開(kāi)千古未有之面目。說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)
昌黎豪杰自命，欲以學(xué)間才力跨越李、杜之上，然恢張?zhí)幎?，變化處少，力有涂而巧不足也。?dú)四言大篇，如《元和圣德》、《平淮西碑》之類(lèi)，義山所謂句奇語(yǔ)重、點(diǎn)竄涂改者，雖司馬長(zhǎng)卿亦當(dāng)斂手。《唐詩(shī)別裁》
善使才音當(dāng)留其不盡，昌黎詩(shī)不免好盡。要之，意歸于正，規(guī)模宏闊，骨格整頓，原本雅頌，而不規(guī)規(guī)于風(fēng)人也。品為大家，誰(shuí)曰不宜？一瓢詩(shī)話
韓昌黎學(xué)力正大，俯視群蒙；匡君之心，一飯不忘；救時(shí)之念，一刻不懈；惟是疾惡太嚴(yán)，進(jìn)不獲用，而愛(ài)才若渴，退不獨(dú)善，嘗謂直接孔孟薪傳，信不誣也。甌北詩(shī)話
韓昌黎生平所心摹力追者，惟李杜二公。顧李杜之前，未有李杜，故二公才氣橫恣，各開(kāi)生面，遂獨(dú)有千古。至昌黎時(shí)，李杜已在前，縱極力變化，終不能再辟一徑。惟少陵奇險(xiǎn)處，尚有可推擴(kuò)，故一眼覷定，欲從此辟山開(kāi)道，自成一家。此昌黎注意所在也。然奇險(xiǎn)處亦自有得失。蓋少陵才思所到，偶然得之；而昌黎則專(zhuān)以此求勝，故時(shí)見(jiàn)斧鑿痕跡。有心與無(wú)心，異也。其實(shí)昌黎自有本色，仍在“文從字順”中，自然雄厚博大，不可捉摸，不專(zhuān)以奇險(xiǎn)見(jiàn)長(zhǎng)?？植枰嗖蛔灾笕似叫淖x之自見(jiàn)。若徒以奇險(xiǎn)求昌黎，轉(zhuǎn)失之矣。甌北詩(shī)話
昌黎詩(shī)中律詩(shī)最少，五律尚有長(zhǎng)篇及與同人唱和之作，七律則全集僅十二首，蓋才力雄厚，惟古詩(shī)足以恣其馳驟。一束于格式聲病，即難展其所長(zhǎng)，故不肯多作。然五律中如《詠月》、《詠雪》諸詩(shī)，極體物之工，措詞之雅；七律更無(wú)一不完善穩(wěn)妥，與古詩(shī)之奇崛判若兩手，則又極隨物賦形、不拘一格之能事。馬允剛《唐詩(shī)正聲》
韓昌黎在唐之中葉，不屑趨時(shí)，獨(dú)追蹤李杜。今其詩(shī)五七言古，直逼少陵，余體亦皆硬筆屈盤(pán)，力大氣雄，而用意一歸于正，得雅頌之遺，有典誥之質(zhì)，非同時(shí)柳子厚、劉夢(mèng)得所能及，鼎足李杜，非過(guò)論也。昭昧詹言
韓公當(dāng)知其“如潮”處，非但義理層見(jiàn)疊出，其筆勢(shì)涌出，讀之?dāng)r不住，望之不可極，測(cè)之來(lái)去無(wú)端涯，不可窮，不可竭。當(dāng)思其腸胃繞萬(wàn)象，精神驅(qū)五岳，奇崛戰(zhàn)斗鬼神，而又無(wú)不文從字順，各識(shí)其職，所謂“妥貼力排奡”也。昭昧詹言
韓公詩(shī)，文體多，而造境造言，精神兀傲，氣韻沈酣，筆勢(shì)弛驟，波瀾老成，意象曠達(dá)，句字奇警，獨(dú)步千古，與元?dú)赓啊?/blockquote>昭昧詹言韓公筆力強(qiáng)，造語(yǔ)奇，取境闊，蓄勢(shì)遠(yuǎn)，用法變化而深嚴(yán)，橫跨古今，奄有百家，但間有長(zhǎng)語(yǔ)漫勢(shì)，傷多成習(xí)氣。昭昧詹言韓詩(shī)無(wú)一句猶人，又恢張?zhí)幎?，頓挫處多。韓詩(shī)雖縱橫變化不逮李杜，而規(guī)摩堂廡，彌見(jiàn)闊大。《詩(shī)比興箋》謂昌黎以文為詩(shī)者，此不知韓者也。謂昌黎無(wú)近文之詩(shī)者，此不知詩(shī)者也?！吨x自然》、送靈惠，則《原道》之支瀾；《薦孟郊》、《調(diào)張籍》，乃譚詩(shī)之標(biāo)幟。以此屬詞，不如作論。世迷珠櫝，俗駴駱駝。語(yǔ)以周情孔思之篇，翻同《折楊》、《皇荂》之笑。豈知排比鋪陳，乃少陵之賦玞；聯(lián)句效體，寧吏部之《韶濩》？以此而議其詩(shī)，亦將以諛墓而概其文乎？當(dāng)知昌黎不特約六經(jīng)以為文，亦直約風(fēng)騷以成詩(shī)。《藝概》詩(shī)文一源。昌黎詩(shī)有正有奇，正者所謂“約六經(jīng)之旨而成文”，奇者即所謂“時(shí)有感激怨懟奇怪之辭”。《藝概》昌黎詩(shī)陳言務(wù)去，故有倚天拔地之意。《藝概》昌黎七古出于《招隱士》，當(dāng)于意思刻畫(huà)、音節(jié)遒勁處求之。使第謂出于《桕梁》，猶未之盡。《藝概》昌黎詩(shī)往往以丑為美，然此但宜施之古體，若用之近體則不受矣。是以言各有當(dāng)也。《峴傭說(shuō)詩(shī)》退之五古，橫空硬語(yǔ)，妥帖排奡，開(kāi)張?zhí)庍^(guò)于少陵，而變化不及。中唐以后，漸近薄弱，得退之而中興。《峴傭說(shuō)詩(shī)》韓孟聯(lián)句，字字生造，為古來(lái)所未有，學(xué)者不可不窮其變。《峴傭說(shuō)詩(shī)》七古盛唐以后，繼少陵而霸者，唯有韓公。韓公七古，殊有雄強(qiáng)奇杰之氣，微嫌少變化耳。《峴傭說(shuō)詩(shī)》少陵七古，多用對(duì)偶；退之七古，多用單行。退之筆力雄勁，單行亦不嫌弱，終覺(jué)鈐刺處太少。《峴傭說(shuō)詩(shī)》少陵七古，間用比興；退之則純是賦。三唐詩(shī)品其源出于陸士衡，而隳其體貌。盤(pán)空硬語(yǔ)，抉奧險(xiǎn)詞，雅音璆然，獨(dú)造雄占。郊、島、盧同，相與并作。五言長(zhǎng)篇，嫌見(jiàn)排比之跡耳。《詩(shī)學(xué)淵源》其詩(shī)格律嚴(yán)密，精于古韻。全集所載，《琴操》最佳。古詩(shī)硬語(yǔ)盤(pán)空，奇崛可喜，唯以才氣自雄，排闔過(guò)甚，轉(zhuǎn)覺(jué)為累，又善押強(qiáng)韻，故時(shí)傷于粗險(xiǎn)。詩(shī)至漢魏以降，屬文敘事，或取一端，以簡(jiǎn)為資，頗不尚奇。及盛唐諸人開(kāi)拓意境，始為鋪張，然亦略工點(diǎn)綴，未以此為能事也。至愈而務(wù)其極，虛實(shí)互用，類(lèi)以文法為詩(shī)，反復(fù)馳騁，以多為勝，篇什過(guò)長(zhǎng)，辭旨繁冗，或失之粗率。其律詩(shī)典雅，則仍大歷之舊，較之古詩(shī)，而目全非矣。絕句以五言為勝，七言質(zhì)實(shí)，故少風(fēng)致，綜其敝則務(wù)在必勝，故時(shí)有過(guò)火語(yǔ)。令人莫耐。《潼關(guān)》之作，格尤凡下。趙宋詩(shī)人，每宗師之，取法乎中，則斯下矣。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：772—842 【介紹】： 唐洛陽(yáng)人，自言系出中山，字夢(mèng)得。德宗貞元進(jìn)士，又登博學(xué)宏辭科。官監(jiān)察御史，以參與王叔文政治革新，貶朗州司馬，遷連州刺史。后裴度薦為太子賓客、檢校禮部尚書(shū)，世稱(chēng)劉賓客。與柳宗元友善，并稱(chēng)“劉柳”。又與白居易唱和，并稱(chēng)“劉白”。工詩(shī)，曾仿民歌體作《竹枝詞》、《柳枝詞》、《插田歌》等組詩(shī)。又著有《天論》等。有集。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：772—842 字夢(mèng)得，排行二十八。匈奴族后裔，北魏孝文帝時(shí)改漢姓，占籍洛陽(yáng)(今屬河南)。唐安史之亂時(shí)，全家避居嘉興(今屬浙江)，劉禹錫自稱(chēng)“余少為江南客”(《金陵五題》引)。貞元九年(793)，登進(jìn)士第，又登宏詞科。十一年，登吏部取士科，開(kāi)始進(jìn)入仕途。二十一年(當(dāng)年八月改元永貞)，順宗即位，任用王叔文改革弊政，劉禹錫時(shí)任屯田員外郎，為革新之核心人物，被稱(chēng)為“二王(叔文、伾)劉柳(宗元)”。順宗被迫讓位與憲宗，革新失敗，劉禹錫貶為朗州司馬。元和十年(815)召回，又出為連州刺史，歷夔、和二州。文宗初，為主客、禮部郎中，兼集賢殿學(xué)士。不久，出為蘇、汝、同三州刺史。開(kāi)成元年(836)，以太子賓客分司東都。武宗初，加檢校禮部尚書(shū)銜。世稱(chēng)劉賓客、劉尚書(shū)。劉禹錫生平見(jiàn)其臨終前所撰《子劉子自傳》，新、舊《唐書(shū)》本傳，及今人卞孝萱所著《劉禹錫年譜》、《劉禹錫叢考》、《劉禹錫評(píng)傳》。劉禹錫以詩(shī)文稱(chēng)，哲理亦佳。“早與柳宗元為文章之友，稱(chēng)‘劉柳’，晚與居易為詩(shī)友，號(hào)‘劉白’”(《郡齋讀書(shū)志》卷四上)。存詩(shī)約800余首，名篇甚多。評(píng)者謂其“無(wú)體不備，蔚為大家”(清管世銘《讀雪山房唐詩(shī)鈔序例》)?！皹?lè)府小章，優(yōu)于大篇”(宋黃庭堅(jiān)《跋劉夢(mèng)得〈三閣辭〉》)?！捌哐杂裙ぁ?宋張戒《歲寒堂詩(shī)話》卷上)?！敖^句尤工”(宋劉克莊《后村詩(shī)話》前集卷一)。又謂其“始以議論入詩(shī)，下開(kāi)杜紫微一派”?！啊吨裰Α肥加趧?mèng)得，……后人仿為之者，總無(wú)能掩出其上也”(《讀雪山房唐詩(shī)鈔序例》)。劉禹錫“為詩(shī)用僻事，須有來(lái)處”(《劉賓客嘉話錄》)之主張，為宋代江西詩(shī)派所信服(參閱清趙翼《甌北詩(shī)話》卷八)，所撰之若干作品，已開(kāi)江西詩(shī)派風(fēng)氣(參閱元方回《瀛奎律髓》卷一〇、清紀(jì)昀《瀛奎律髓刊誤》卷四八)。其詩(shī)文合集，以《四部叢刊》本《劉夢(mèng)得文集》、《四部備要》本《劉賓客文集》較通行，中華書(shū)局《中國(guó)古典文學(xué)基本叢書(shū)》本《劉禹錫集》較完備。注本有近人瞿蛻園《劉禹錫集箋證》?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編為12卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)6首，斷句5句。唐詩(shī)匯評(píng)
劉禹錫（772-842），字夢(mèng)得，洛陽(yáng)（今屬河南）人。貞元九年登進(jìn)士第，又登吏部取士科，授大子校書(shū)。為淮南節(jié)度使杜佑幕從事，調(diào)渭南主薄。入為監(jiān)察御史。永貞元年，轉(zhuǎn)屯田員外郎、判度支鹽鐵案。參與王叔文革新活動(dòng)。憲宗主，貶連州刺史，再貶朗州司馬。元和十年奉詔還京，因作詩(shī)語(yǔ)涉譏刺，復(fù)貶授播州刺史，改連州。長(zhǎng)慶、寶歷中，歷夔、和二州刺史。大和初，入朝為主客、禮部郎中，充集賢直學(xué)士，復(fù)出為蘇、汝、同三州刺史。開(kāi)成元年，為太子賓客，分司東都，改秘書(shū)監(jiān)分司，加檢校禮部尚書(shū)。卒，世稱(chēng)劉賓客。禹錫詩(shī)造精絕，白居易稱(chēng)之為“詩(shī)豪”。與白居易并稱(chēng)“劉白”，與柳宗元并稱(chēng)“劉柳”。有《劉禹錫集》四十卷，宋初佚其十卷。今有《劉夢(mèng)得文集》（一名《劉賓客文集》）四十卷行世，其中《外集》十卷乃北宋宋敏求所輯。《全唐詩(shī)》編詩(shī)十二卷。詞學(xué)圖錄
劉禹錫（772-842） 字夢(mèng)得。洛陽(yáng)人。晚遷太子賓客，終于檢校禮部尚書(shū)，世稱(chēng)劉賓客。有《劉賓客文集》，詞存40余首。黃鶴樓志·人物篇
劉禹錫（772—842） 唐代文學(xué)家、哲學(xué)家。字夢(mèng)得。洛陽(yáng)（今河南洛陽(yáng)）人，自稱(chēng)漢中山靖王劉勝之后，故又稱(chēng)中山人。德宗貞元九年（793）登進(jìn)士、博學(xué)宏詞二科，歷官監(jiān)察御史、郎州司馬、連州刺史、太子賓客加檢校禮部尚書(shū)，世稱(chēng)“劉賓客”。為唐代古文運(yùn)動(dòng)的積極參加者，與柳宗元并稱(chēng)“劉柳”，又與白居易并稱(chēng)“劉白”。有《劉賓客集》。游覽黃鶴樓時(shí)曾寫(xiě)下《武昌老人說(shuō)笛歌》《出鄂州界懷表臣》及《夢(mèng)黃鶴樓》等詩(shī)。全唐文·卷五百九十九
禹錫字夢(mèng)得。彭城人。貞元九年進(jìn)士。又登博學(xué)宏詞科。順宗朝擢屯田員外郎。憲宗立。貶連州刺史。開(kāi)成中官至太子賓客分司。會(huì)昌二年卒。年七十一。贈(zèng)戶(hù)部尚書(shū)。
作品評(píng)論
彭城劉夢(mèng)得，詩(shī)豪者也，其鋒森然，少敢當(dāng)者。詩(shī)人主客圖
瑰奇美麗主：武元衡。上入室一人：劉禹錫。新唐書(shū)
素善詩(shī)，晚節(jié)尤精，與白居易酬復(fù)頗多，居易以詩(shī)自名者，嘗推為“詩(shī)豪”。《蔡百衲詩(shī)評(píng)》
劉夢(mèng)得詩(shī)，典則既高，滋味亦厚。但正若巧匠矜能，不見(jiàn)少拙。《童蒙詩(shī)訓(xùn)》
歲寒堂詩(shī)話蘇子由晚年多令人學(xué)劉禹錫詩(shī)，以為用意深遠(yuǎn)，有曲折處。
李義山、劉夢(mèng)得、杜牧之三人，筆力不能相上下，大抵工律詩(shī)而不工古詩(shī)，七言尤工，五言微弱，雖有佳句，然不能如韋、柳、王、孟之高致也，義山多奇趣，夢(mèng)得有高韻，牧之專(zhuān)事華藻，此其優(yōu)劣耳。滄浪詩(shī)話
大歷后，劉夢(mèng)得之絕句，張籍、王建之樂(lè)府，我所深取耳。困學(xué)紀(jì)聞
劉夢(mèng)得文不及詩(shī)。竹莊詩(shī)話
山谷云：大概劉夢(mèng)得樂(lè)府，小章優(yōu)于大篇，詩(shī)優(yōu)于他文耳。杜工部草堂詩(shī)話
上自齊梁諸公，下至劉夢(mèng)得、溫飛卿輩，往往以綺麗風(fēng)花累其正氣，其過(guò)在于理不勝而詞有馀也。《臞翁詩(shī)評(píng)》
劉夢(mèng)得如鏤冰雕瓊，流光自照。瀛奎律髓
劉夢(mèng)得詩(shī)格高，在元、白之上，長(zhǎng)慶以后詩(shī)人皆不能及。且是句句分曉，不吃氣力，別無(wú)暗昧關(guān)鎖。《吟譜》
劉禹錫詩(shī)以意為主，有氣骨。升庵詩(shī)話
元和以后，詩(shī)人之全集可觀者數(shù)家，當(dāng)以劉禹錫為第一。其詩(shī)入選及人所膾炙，不下百首矣……宛有六朝風(fēng)致，尤可喜也。詩(shī)藪
唐七言律……夢(mèng)得骨力豪勁，在中、晚間自為一格，又一變也。詩(shī)鏡總論
劉夢(mèng)得七言絕，柳子厚五言古，俱深于哀怨，謂騷之馀派可。劉婉多風(fēng)，柳直損致，世稱(chēng)韋柳，則以本色見(jiàn)長(zhǎng)耳。唐音癸簽
禹錫有詩(shī)豪之目。其詩(shī)氣該今古，詞總平實(shí)，運(yùn)用似無(wú)甚過(guò)人，卻都愜人意，語(yǔ)語(yǔ)可歌，其才情之最豪者。司空?qǐng)D嘗言：禹錫及楊巨源詩(shī)各有勝會(huì)，兩人格律精切欲同；然劉得之易，楊卻得之難，入處迥異爾。《詩(shī)源辨體》
劉雖與內(nèi)齊名，而其集變體實(shí)少。五七言古及五言律俱未為工，七言律……兩三篇聲有類(lèi)盛唐，……七言絕氣格甚勝。《載酒園詩(shī)話又編》
劉夢(mèng)得五言古詩(shī)，多學(xué)南北朝。如《觀舞柘枝》曰：“曲盡回身處，層波猶注人。”宮體中佳語(yǔ)也。唯近體中間雜古調(diào)，終有烏孫學(xué)漢之譏，不若唐音自佳。《載酒園詩(shī)話又編》
夢(mèng)得佳詩(shī)，多在朗、連、夔、和時(shí)作，主客以后，始事疏縱，其與白傅倡和者，尤多老人衰颯之音。長(zhǎng)律雖有美言，亦多語(yǔ)工而調(diào)熟。《五七言今體詩(shī)鈔》
東坡天才，有不可思議處，其七律只用夢(mèng)得、香山格調(diào)。《初白庵詩(shī)評(píng)》
陸放翁七律全學(xué)劉賓客，細(xì)味乃得之。說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)
大歷十子后，劉夢(mèng)得骨干氣魄，似又高于隨州。人與樂(lè)天并稱(chēng)，緣劉、白有《倡和集》耳。白之淺易，未可同日語(yǔ)也。《唐詩(shī)別裁》
大歷后詩(shī)，夢(mèng)得高廣文房。與白傅唱和，故稱(chēng)“劉白”。實(shí)劉以風(fēng)格勝，白以近情勝，各自成家，不相肖也。劍溪說(shuō)詩(shī)
新城公曰：“劉史部公他云：‘七律較五律多二字耳，其難什倍，譬開(kāi)硬弩，只到七分，若到十分滿(mǎn)，古今亦罕矣?！笃涫譂M(mǎn)者，惟杜甫、李頎、李商隱、陸游，及明之空同、滄溟二李數(shù)家耳。’”愚謂王維、劉禹錫亦有十分滿(mǎn)者，豈反作故翁、滄溟下耶？石洲詩(shī)話
劉賓客之能事，全在《竹枝同》，至于鋪陳排比，輒有愴俗之氣。山谷云：“夢(mèng)得《竹枝》九章，詞意高妙，昔子瞻嘗聞?dòng)嘣伒谝黄?，嘆曰：‘此奔軼絕塵，不可追也?！绷x云：“夢(mèng)得樂(lè)府小章，優(yōu)于大篇。”極為確論。《讀雪山房唐詩(shī)序例》
劉賓客長(zhǎng)篇，雖不逮韓之奇橫，而健舉略足相當(dāng)。七古劉之?dāng)稠n，猶五古郊之匹愈也。即夢(mèng)得五言，亦自質(zhì)雅可誦。世乃謂其不工古詩(shī)，何其武斷！《讀雪山房唐詩(shī)序例》
至劉、柳出，乃復(fù)見(jiàn)詩(shī)人本色，觀聽(tīng)為之一變，子厚骨聳，夢(mèng)得氣雄，元和之二豪也。《讀雪山房唐詩(shī)序例》
劉賓客無(wú)體不備，蔚為大家，絕句中之山海也。始以議論入詩(shī)，下開(kāi)杜紫微一派。《靜居緒言》
夢(mèng)得古詩(shī)邊幅較文房為大，律詩(shī)不及。其酷嗜杜陵“年去年來(lái)洞庭上，白蘋(píng)愁殺白頭人”，及張籍“藥酒欲開(kāi)期好客，朝衣暫脫見(jiàn)鬧身”，又愛(ài)吟右丞“興闌啼鳥(niǎo)緩，坐久落花多，”亦可知其用意處。《退馀叢話》
大抵七律最忌率易成章。今人多著意頷聯(lián)，能講究起句及結(jié)句者甚少。又五、六一聯(lián)，每患?xì)馊?，或不能開(kāi)宕。劉夢(mèng)得于此處倍研練，能操筆，最可法。養(yǎng)一齋詩(shī)話
樂(lè)天稱(chēng)夢(mèng)得為詩(shī)豪，又謂其詩(shī)“在處應(yīng)有神物護(hù)持”。予讀其集，唯律絕過(guò)人，古詩(shī)三卷，風(fēng)格平弱，雅不足稱(chēng)作者。昭昧詹言
大約夢(mèng)得才人，一直說(shuō)去，不見(jiàn)艱難吃力，是其勝于諸家處，然少頓枰沉郁，又無(wú)自己在詩(shī)內(nèi)，所以不及杜公。先君云：七律中以文言敘俗情入妙者，劉賓客也。次則義山。義山資之以藻飾。《藝概》
劉夢(mèng)得詩(shī)稍近徑露，大抵骨勝于白，而韻遜于柳。要其名雋獨(dú)得之句，柳亦不能掩也。《唐詩(shī)五七言近體五七言絕句選評(píng)》
中唐七律，夢(mèng)得呵繼隨州。后人與樂(lè)天并稱(chēng)，因劉、白有唱和集耳，神彩骨干，惡可同日語(yǔ)？《桐城吳先生評(píng)點(diǎn)唐詩(shī)鼓吹》
昔人論劉夢(mèng)得為豪放，其體為東坡七律所自出，固不得而輕議之也。《詩(shī)法萃編》
唐人擅長(zhǎng)七律者，老杜外……中唐作者，劉夢(mèng)得、劉文房皆巨擘。《老生常談》
七律與以工部為宗，附以劉夢(mèng)得、李義山兩家。《東目館詩(shī)見(jiàn)》
夢(mèng)得歌行，詠古皆爽脆，饒別致。五作極精深，惟五古多澀雅處。《東目館詩(shī)見(jiàn)》
夢(mèng)得主怨刺，故勝《主客閣》列之“瑰奇美麗”，尚未覺(jué)其典則高而滋味厚也。謂樂(lè)府小章優(yōu)于大篇，山谷實(shí)具只服。三唐詩(shī)品
五言體雜不一。有如“深春風(fēng)日凈”、“昔聽(tīng)東武吟”等篇，宛轉(zhuǎn)徘徊，取涂樂(lè)府；“秋江早望”、“謫居悼往”，則結(jié)休允暉。若“水禽殘?jiān)隆?，模休文之韻思；“楚望蒼然”，結(jié)韓卿之茂體。馀或放言理，失于音調(diào)，未求刻意，累在才多也?！杜畠骸纷鞒熘г~，《泰娘》譜新聲之凄奏，七言此其選矣?！毒畚谩?、《百舌》托意深微，亦得樂(lè)府遺意。律體獨(dú)多，瑩瑕間采。《詩(shī)學(xué)淵源》
其詩(shī)極似王維，清新流麗，格調(diào)自高。長(zhǎng)篇間入魏晉，元和詩(shī)人自當(dāng)首屈一指。韓、劉、元、白雖屬異曲，未見(jiàn)同工也。
人物簡(jiǎn)介
【介紹】： 宋眉州眉山人。家定國(guó)、家安國(guó)從弟。師事劉巨，與蘇軾兄弟為同門(mén)友。因王安石廢《春秋》學(xué)，憤而著《春秋新義》。反對(duì)安石新法，然又以為元祐黨人矯枉過(guò)正，遂筑室作《室喻》，蘇軾、蘇轍讀之驚嘆。
人物簡(jiǎn)介
【介紹】： 宋建州崇安人，字益之。登進(jìn)士第。授耒陽(yáng)令。在任修學(xué)舍，作諭學(xué)詩(shī)，以勵(lì)士子。繼知長(zhǎng)社縣，時(shí)蘇轍退居潁上，杜門(mén)謝客，惟滋造訪得容接唱和。有《穎川集》。
人物簡(jiǎn)介
表自。懷安人也。依五祖演和尚。最久。未有省。時(shí)圓悟分座接納。師親炙焉。悟曰。公久于老師法席。何須來(lái)探水。脫有未至。舉我品評(píng)可也。師乃舉德山小參話。悟高喚曰。吾以不堪為公師。觀公如是則有馀矣。遂令再舉。至今夜不答話處。悟驀以手掩師口曰。但恁么看。師不勝憤。趨出以坐具槭地曰。那里有因緣。只教人看一句。于是朋輩競(jìng)勉。未幾有省。悟私告五祖曰。渠只得一橛。大法未明在。須臾鍛鍊。必為法器。居無(wú)何。五祖宣言。請(qǐng)自立僧。實(shí)欲激其遠(yuǎn)到。師聞之。深有所待。一日上堂。以目顧師曰。莫妄想。便下座。師氣不平。趨瑯琊啟公法社。久之。圓悟往撫存。遂于言下大徹。乃同歸。五祖方命立僧。圓悟即還蜀演既委順。郡守以師繼席焉。拈香云。若為今成都昭覺(jué)勤禪師去。我于此時(shí)。如得其髓。為何不為他。不見(jiàn)道。魚(yú)因水有。子由母親。自是。衲子四至不可遏。師榜侍者門(mén)曰。東山有三句。道得即掛搭。衲子皆披靡。有一僧。攜坐具徑造丈室曰。某甲道不得。祇要掛搭。師大喜。呼維那于明窗下安排。師奇言妙旨。傳播諸方。諸方尊之曰。自老惜法嗣不昌。僅一龍華高。而道聲亦不振。或以圓悟于師有卵翼功。而師掩之所致云。
人物簡(jiǎn)介
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：1000—1080 【介紹】： 宋筠州人，字凝之，號(hào)西澗居士。仁宗天圣八年進(jìn)士。為潁上令。以剛直不能事上官，棄去隱于廬山之陽(yáng)。歐陽(yáng)修作《廬山高》以美其節(jié)。全宋詩(shī)
全宋文·卷五七九
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：1007—1062 【介紹】： 宋沂州新泰人，字樂(lè)道。出生將門(mén)。第進(jìn)士。累遷大理寺丞、知岳州。仁宗慶歷間為殿中丞、提點(diǎn)湖南刑獄，鎮(zhèn)壓瑤族唐和起事。儂智高起事時(shí)，除廣南東、西路體量安撫、經(jīng)制賊盜，以兵敗連貶知鄂州、光化軍、邠州。后復(fù)為起居舍人、河?xùn)|轉(zhuǎn)運(yùn)使，累官龍圖閣直學(xué)士、知諫院。有《新泰集》。全宋文·卷六六二
楊畋（一○○七——一○六二），字樂(lè)道，沂州新泰（今山東新泰）人。進(jìn)士及第，授并州錄事參軍。歷知岳州、湖南提點(diǎn)刑獄、知隨州，累官起居舍人、知諫院。以經(jīng)制湖南賊盜無(wú)功降官。后起為河?xùn)|轉(zhuǎn)運(yùn)使、三司戶(hù)部副使，遷吏部員外郎。嘉祐中，擢天章閣待制，判吏部流內(nèi)銓?zhuān)普a。進(jìn)龍圖閣直學(xué)士，復(fù)知諫院。嘉祐七年卒，年五十六。畋出將家，折節(jié)喜學(xué)問(wèn)，為士大夫所稱(chēng)。有《新泰集》二十卷。《宋史》卷三○○有傳，又見(jiàn)王安石《新泰集序》（《臨川集》卷八四），蘇轍《楊樂(lè)道龍圖哀辭敘》（《欒城集》卷一八），《楚紀(jì)》卷五二。
