人物：凌濛初

相關(guān)人物：共 3 位。
共 3 首

人物簡(jiǎn)介

毛詩(shī)正義·序
夫《詩(shī)》者，論功頌德之歌，止僻防邪之訓(xùn)，雖無(wú)為而自發(fā)，乃有益于生靈。六情靜于中，百物蕩于外，情緣物動(dòng)，物感情遷。若政遇醇和，則歡娛被于朝野，時(shí)當(dāng)慘黷，亦怨剌形于詠歌。作之者所以暢懷舒憤，聞之者足以塞違從正。發(fā)諸情性，諧于律呂，故曰“感天地，動(dòng)鬼神，莫近于《詩(shī)》”。此乃《詩(shī)》之為用，其利大矣。 若夫哀樂(lè)之起，冥于自然，喜怒之端，非由人事。故燕雀表啁噍之感，鸞鳳有歌舞之容。然則《詩(shī)》理之先，同夫開(kāi)辟，《詩(shī)》跡所用，隨運(yùn)而移。上皇道質(zhì)，故諷諭之情寡。中古政繁，亦謳歌之理切。唐、虞乃見(jiàn)其初，犧、軒莫測(cè)其始。于后時(shí)經(jīng)五代，篇有三千，成、康沒(méi)而頌聲寢，陳靈興而變風(fēng)息。先君宣父，釐正遺文，緝其精華，褫其煩重，上從周始，下暨魯僖，四百年閒，六詩(shī)備矣。卜商闡其業(yè)，雅頌與金石同和；秦正燎其書(shū)，簡(jiǎn)牘與煙塵共盡。漢氏之初，《詩(shī)》分為四：申公騰芳于鄢郢，毛氏光價(jià)于河閒，貫長(zhǎng)卿傳之于前，鄭康成箋之于后。晉、宋、二蕭之世，其道大行；齊、魏兩河之閒，茲風(fēng)不墜。 其近代為義疏者，有全緩、何胤、舒瑗、劉軌思、劉丑、劉焯、劉炫等。然焯、炫并聰穎特達(dá)，文而又儒，擢秀干于一時(shí)，騁絕轡于千里，固諸儒之所揖讓，日下之無(wú)雙，于其所作疏內(nèi)特為殊絕。今奉敕刪定，故據(jù)以為本。然焯、炫等負(fù)恃才氣，輕鄙先達(dá)，同其所異，異其所同，或應(yīng)略而反詳，或宜詳而更略，準(zhǔn)其繩墨，差忒未免，勘其會(huì)同，時(shí)有顛躓。今則削其所煩，增其所簡(jiǎn)，唯意存于曲直，非有心于愛(ài)憎。謹(jǐn)與朝散大夫行太學(xué)博士臣王德韶、徵事郎守四門博士臣齊威等對(duì)共討論，辨詳?shù)檬?。至十六年，又奉敕與前脩疏人及給事郎守太學(xué)助教云騎尉臣趙乾葉、登仕郎守四門助教云騎尉臣賈普曜等，對(duì)敕使趙弘智覆更詳正，凡為四十卷，庶以對(duì)揚(yáng)圣范，垂訓(xùn)幼蒙，故序其所見(jiàn)，載之于卷首云爾。
詩(shī)經(jīng)通論·論旨
詩(shī)有賦、比、興之說(shuō)，由來(lái)舊矣，此不可去也。
蓋有關(guān)于解詩(shī)之義，以便學(xué)者閱之即得其解也。
賦義甚明，不必言。
惟是興、比二者，恒有游移不一之病。
然在學(xué)者亦實(shí)無(wú)以細(xì)為區(qū)別，使其鑿然歸一也。
第今世習(xí)讀者一本集傳，集傳之言曰：「興者，先言他物，以引起所詠之辭也。
比者，以彼物比此物也。
」語(yǔ)鄰鶻突，未為定論。
故郝仲輿駁之，謂「先言他物」與「彼物比此物」有何差別？
是也。
愚意當(dāng)云：「興者，但借物以起興，不必與正意相關(guān)也。
比者，以彼物比此物也。
」如是，則興、比之義差足分明。
然又有未全為比，而借物起興與正意相關(guān)者，此類甚多，將何以處之？
嚴(yán)坦叔得之矣。
其言曰：「凡曰『興也』，皆兼比；其不兼比者，則曰『興之不兼比者也』。
」然辭義之間，未免有痕。
今愚用其意，分興為二：一曰「興而比也」，一曰「興也」。
其興而比也者，如關(guān)雎是也。
其云「關(guān)關(guān)雎鳩」，似比矣；其云「在河之洲」，則又似興矣。
其興也者，如殷其雷是也；但借雷以興起下義，不必與雷相關(guān)也。
如是，使比非全比，興非全興，興或類比，比或類興者，增其一途焉，則興、比可以無(wú)浠亂矣。
其比亦有二：有一篇或一章純比者，有先言比物而下言所比之事者，亦比「比」疑系「分」之誤。
之；一曰「比也」，一曰「比而賦也」。
如是，則興、比之義瞭然，而學(xué)者可即是以得其解矣。
若郝氏直謂興、比、賦非判然三體，每詩(shī)皆有之，混三者而為一，邪說(shuō)也。
興、比、賦尤不可少者，以其可驗(yàn)其人之說(shuō)詩(shī)也。
古今說(shuō)詩(shī)者多不同，人各一義，則各為其興、比、賦。
就愚著以觀，如卷耳舊皆以為賦，愚本左傳解之，則為比。
野有死麇，舊皆以為興，無(wú)故以死麇為興，必?zé)o此理，則詳求三體，正是釋詩(shī)之要。
愚以贄禮解之，則為賦。
如是之類，詩(shī)旨失傳，既無(wú)一定之解，則興、比、賦亦為活物，安可不標(biāo)之使人詳求說(shuō)詩(shī)之是非乎！
詩(shī)序者，后漢書(shū)云，「衛(wèi)宏從謝曼卿受學(xué)，作毛詩(shī)序。
」是東漢衛(wèi)宏作也。
舊傳為子夏作，宋初歐陽(yáng)永叔、蘇子由輩皆信之；不信者始于晁說(shuō)之。
其后朱仲晦作為辨說(shuō)，極意詆毀，使序幾無(wú)生活處。
馬貴與忽吹已冷之燼，又復(fù)尊崇，至謂有詩(shī)即有序，序在夫子之前，此本王介甫。
以有序者存之，無(wú)者刪之，凡數(shù)千言；無(wú)識(shí)妄談，不顧世駭。
其末云：「或曰：『諸小序之說(shuō)固有舛馳鄙薄而不可解者，可盡信之乎？
』愚曰：『序非一人之言也。
或曰出于國(guó)史之采錄，或出于講師之傳授，如渭陽(yáng)之首尾異說(shuō)，絲衣之兩義并存，其舛馳固有之；擇善而從之可耳。
至于辭語(yǔ)鄙薄，則序所以釋經(jīng)，非作文也，古人安有鄙薄辭語(yǔ)。
祖其意可矣。
』」按貴與尊序若此，而猶為是遁辭，蓋自有所不能掩也。
愚欲駁序，第取尊序者之言駁之，則學(xué)者可以思過(guò)半矣。
詩(shī)序庸謬者多，而其謬之大及顯露弊竇者，無(wú)過(guò)大雅抑詩(shī)、周頌潛詩(shī)兩篇，并詳本文下。
抑詩(shī)前后諸詩(shī)，皆為刺厲王，又以國(guó)語(yǔ)有武公作懿戒以自儆之說(shuō)，故不敢置舍，于是兩存之曰「刺厲王」，又曰「亦以自警」；其首鼠兩端，周章無(wú)主，可見(jiàn)矣。
潛詩(shī)則全襲月令，故知其為漢人。
夫既為漢人，則其言三百篇時(shí)事定無(wú)可信矣。
觀此兩篇，猶必尊信其說(shuō)，可乎！
毛傳不釋序，且其言亦全不知有序者。
毛萇，文帝時(shí)人；衛(wèi)宏，后漢人，距毛公甚遠(yuǎn)。
大抵序之首一語(yǔ)為衛(wèi)宏講師傳授，即謝曼卿之屬。
而其下則宏所自為也。
毛公不見(jiàn)序，從來(lái)人罕言者，何也？
則以有鄭氏之說(shuō)。
鄭氏曰：「大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作」。
自有此說(shuō)，人方以為毛公亦作序，又何不見(jiàn)之有乎！
嗟乎，世人讀書(shū)鹵莽，未嘗細(xì)心審究，故甘為古人所愚耳。
茲摘一篇言之。
鄭風(fēng)出其東門，小序謂：「閔亂，思保其室家」；毛傳：「『縞衣』，男服；『綦巾』，女服。
愿為室家相樂(lè)。
」此絕不同。
馀可類推。
今而知詩(shī)序既與子夏無(wú)干，亦與毛公不涉矣。
鄭又曰，「詩(shī)序本一篇，毛公始分以置諸篇之首。
」其言并無(wú)稽。
詩(shī)序來(lái)歷，其詳見(jiàn)于古今偽書(shū)考，茲不更述。
鄭氏于序「關(guān)雎，后妃之德」下曰：「舊云起此，至『用之邦國(guó)焉』，名關(guān)雎序，謂之小序；自『風(fēng)，風(fēng)也』訖末，名為大序。
」然鄭詩(shī)譜意大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作，又以小序?yàn)榇笮颍笮驗(yàn)樾⌒?，不可曉?div id="6zuopwk" class='inline' id='people_1865_1_69_comment'>
又或謂關(guān)雎序?yàn)榇笮颍艦樾⌒?，尤非?div id="rs6axs2" class='inline' id='people_1865_1_70_comment'>
今小、大之名相傳既無(wú)一定，愚著中仍從舊說(shuō)，以上一句為小序，下數(shù)句為大序云。
或又以小序名前序、古序，大序名后序。
愚著于小序必辨論其是非；大序頗為蛇足，不多置辨。
宋人不信序，以序?qū)嵍嗖粷M人意；于是朱仲晦得以自行己說(shuō)者著為集傳，自此人多宗之。
是人之遵集傳者，以序驅(qū)之也。
集傳思與序異，目鄭、衛(wèi)為淫詩(shī)，不知已犯大不韙，于是近人之不滿集傳者且十倍于序，仍反而遵序焉。
則人之遵序者，又以集傳驅(qū)之也。
此總由惟事耳食，未用心思，是以從違靡定。
茍取二書(shū)而深思熟審焉，其互有得失，自可見(jiàn)矣。
集傳使世人群加指摘者，自無(wú)過(guò)淫詩(shī)一節(jié)。
其謂淫詩(shī)，今亦無(wú)事多辨。
夫子曰「鄭聲淫」，聲者，音調(diào)之謂，詩(shī)者，篇章之謂；迥不相合。
世多發(fā)明之，意夫人知之矣。
且春秋諸大夫燕享，賦詩(shī)贈(zèng)答，多集傳所目為淫詩(shī)者，受者善之，不聞不樂(lè)，豈其甘居于淫佚也！
季札觀樂(lè)，于鄭、衛(wèi)皆曰「美哉」，無(wú)一淫字。
此皆足證人亦盡知。
然予謂第莫若證以夫子之言曰：「詩(shī)三百，一言以蔽之，曰『思無(wú)邪』。
」如謂淫詩(shī)，則思之邪甚矣，曷為以此一言蔽之耶？
蓋其時(shí)間有淫風(fēng)，詩(shī)人舉其事與其言以為刺，此正「思無(wú)邪」之確證。
何也？
淫者，邪也；惡而刺之，思無(wú)邪矣。
今尚以為淫詩(shī)，得無(wú)大背圣人之訓(xùn)乎！
乃其作論語(yǔ)集注，因是而妄為之解，則其罪更大矣。
見(jiàn)論語(yǔ)通論。
集傳每于序之實(shí)者虛之，貞者淫之。
實(shí)者虛之，猶可也；貞者淫之，不可也。
今有人非前人之書(shū)，于是自作一書(shū)，必其義勝于彼乃得。
集傳于其不為淫者而悉以為淫，義反大劣于彼，于是仍使人畔而遵序，則為計(jì)亦左矣。
況其從序者十之五，又有外示不從而陰合之者，又有意實(shí)不然之而終不能出其范圍者，十之二三。
故愚謂「遵序者莫若集傳」，蓋深刺其隱也。
且其所從者偏取其非，而所違者偏遺其是，更不可解。
要而論之，集傳只是反序中諸詩(shī)為淫詩(shī)一著耳，其他更無(wú)勝序處。
夫兩書(shū)角立，互有得失，則可并存；今如此，則詩(shī)序固當(dāng)存，集傳直可廢也。
集傳主淫詩(shī)之外，其謬戾處更自不少。
愚于其所關(guān)義理之大者，必加指出；其馀則從略焉。
總以其書(shū)為世所共習(xí)，寧可獲罪前人，不欲遺誤后人，此素志也。
天地鬼神庶鑒之耳！
毛傳依爾雅作詩(shī)詁訓(xùn)，不論詩(shī)旨，此最近古。
其中雖不無(wú)舛，然自為三百篇不可少之書(shū)。
第漢人于詩(shī)加以其姓者，所以別齊、魯、韓。
齊、魯、韓原本無(wú)此「齊魯韓」三字，疑脫，今補(bǔ)。
詩(shī)既皆不傳。
俗猶沿稱毛詩(shī)，非是。
人謂鄭康成長(zhǎng)于禮，詩(shī)非其所長(zhǎng)，多以三禮釋詩(shī)，故不得詩(shī)之意。
予謂康成詩(shī)固非長(zhǎng)，禮亦何長(zhǎng)之有！
茍使真長(zhǎng)于禮，必不以禮釋詩(shī)矣。
況其以禮釋詩(shī)，又皆謬解之理也。
夫以禮釋詩(shī)且不可，況謬解之理乎！
今世既不用鄭箋，窮經(jīng)之士亦往往知其謬，故悉不辨論，其間有駁者，以集傳用其說(shuō)故也。
歐陽(yáng)永叔首起而辨大序及鄭之非，其詆鄭尤甚；在當(dāng)時(shí)可謂有識(shí)，然仍自囿于小序，拘牽墨守。
人之識(shí)見(jiàn)固有明于此而闇于彼，不能全者耶？
其自作本義，頗未能善，時(shí)有與鄭在伯仲之間者，又足哂也。
蘇子由詩(shī)傳大概一本于序、傳、箋，其闡發(fā)處甚少；與子瞻易、書(shū)二傳亦相似。
才人解經(jīng)，固非其所長(zhǎng)也。
呂伯公詩(shī)記，纂輯舊說(shuō)，最為平庸。
嚴(yán)坦叔詩(shī)緝，其才長(zhǎng)于詩(shī)，故其運(yùn)辭宛轉(zhuǎn)曲折，能肖詩(shī)人之意；亦能時(shí)出別解。
第總囿于詩(shī)序，間有齟齬而已。
惜其識(shí)小而未及遠(yuǎn)大；然自為宋人說(shuō)詩(shī)第一。
近日昆山新刊唐、宋、元人詩(shī)解，約十馀種，竟少佳者，似亦不必刊也。
郝仲輿九經(jīng)解，其中莫善于儀禮，莫不善于詩(shī)。
蓋彼于詩(shī)恪遵序說(shuō)，寸尺不移，雖明知其未允，亦必委曲遷就以為之辭，所謂專己守殘者。
其書(shū)令人一覽可擲，何也？
觀序足矣，何必其書(shū)耶！
其遵序之意全在敵朱。
予謂集傳驅(qū)之仍使人遵序者，此也。
大抵遵集傳以敵序，固不可；遵序以敵集傳，亦終不得。
子貢詩(shī)傳、申培詩(shī)說(shuō)，皆豐道生一人之所偽作也。
名為二書(shū)，實(shí)則陰相表里，彼此互證，無(wú)大同異。
又暗襲集傳甚多；又襲序?yàn)橹熘槐嬲撸?jiàn)識(shí)卑陋，于斯已極，何苦作偽以欺世？
既而思之，有學(xué)問(wèn)識(shí)見(jiàn)人豈肯作偽，作偽者正若輩耳！
二書(shū)忽出于嘉靖中，稱香山黃佐所得；當(dāng)時(shí)人翕然惑之，幾于一鬨之市。
張?jiān)娇讨啥?，李本寧刻之白下?span id="b7svhd6" class='peopleLink highlighted2' onclick='ShowAuthorProfile("51439", "people_1865_1_142", "凌濛初")'>凌濛初為詩(shī)傳適冢，鄒忠徹為詩(shī)傳闡，姚允恭為傳說(shuō)合參皆盛行于世。
道生又自為魯詩(shī)世學(xué)，專宗說(shuō)而間及于傳，意以說(shuō)之本傳也。
又多引黃泰泉說(shuō)，泰泉即佐，乃道生座師，著詩(shī)經(jīng)通解者，故二書(shū)多襲之。
因謂出于佐家，又以見(jiàn)佐有此二書(shū)，故通解中襲之也。
其用意狡獪如此，今世此二書(shū)已灰冷，然終在世，故詳之，無(wú)俾后人更惑焉。
其尤可惡者，在于更定篇次，紊亂圣經(jīng)，又啟夫何玄子以為之先聲焉，豐氏魯詩(shī)世學(xué)極罵季本。
按季明德詩(shī)學(xué)解頤亦頗平庸，與豐氏在伯仲間，何為罵之？
想以仇隙故耶？
朱郁儀詩(shī)故，亦平淺，間有一二可采。
鄒肇敏詩(shī)傳闡，文辭斐然；惜其入偽書(shū)之魔而不悟耳。
何玄子詩(shī)經(jīng)世本古義，其法紊亂詩(shī)之原編，妄以臆見(jiàn)定為時(shí)代，始于公劉，終于下泉，分列某詩(shī)為某王之世，蓋祖述偽傳、說(shuō)之馀智而益肆其猖狂者也。
不知其親見(jiàn)某詩(shī)作于某代某王之世否乎？
茍其未然，將何以取信于人也？
即此亦見(jiàn)其愚矣。
其意執(zhí)孟子「知人論世」之說(shuō)而思以任之，抑又妄矣。
其罪尤大者，在于滅詩(shī)之風(fēng)、雅、頌。
夫子曰：「女為周南、召南矣乎？
」又曰：「雅、頌各得其所」。
觀季札論樂(lè)，與今詩(shī)編次無(wú)不符合。
而乃紊亂大圣人所手定，變更三千載之成經(jīng)，國(guó)風(fēng)不分，雅、頌失所，罪可勝誅耶！
其釋詩(shī)旨，漁獵古傳，摭拾僻書(shū)，共其采擇，用志不可謂不過(guò)勤，用意不可謂不過(guò)巧；然而一往鑿空，喜新好異，武斷自為，又復(fù)過(guò)于冗繁，多填無(wú)用之說(shuō)，可以芟其大半。
予嘗論之，固執(zhí)之士不可以為詩(shī)；聰明之士亦不可以為詩(shī)。
固執(zhí)之弊，人所知也；聰明之弊，人所未及知也。
如明之豐坊、何楷是矣。
抑予謂解詩(shī)，漢人失之固，宋人失之妄，明人失之鑿，亦為此也。
鑿亦兼妄，未有鑿而不妄者也，故歷敘古今說(shuō)詩(shī)諸家。
于有明豐、何二氏诪張為幻，眩目搖心，不能無(wú)三嘆焉，何氏書(shū)刻于崇禎末年；刻成，旋遭變亂，玄子官閩朝、為鄭氏所害時(shí)，逃去，或云鄭氏割其耳，或云中途害之。
印行無(wú)多，板亦燬失。
杭城惟葉又生家一帙，予于其后人重購(gòu)得之。
問(wèn)之閩人，云彼閩中亦未見(jiàn)有也。
大抵此書(shū)詩(shī)學(xué)固所必黜，而亦時(shí)可備觀，以其能廣收博覽。
凡涉古今詩(shī)說(shuō)及他說(shuō)之有關(guān)于詩(shī)者靡不兼收并錄；復(fù)以經(jīng)、傳、子、詩(shī)所引詩(shī)辭之不同者，句櫛字比，一一詳注于下；如此之類，故云可備觀爾。
有志詩(shī)學(xué)者于此書(shū)不可惑之，又不可棄之也。
然將來(lái)此書(shū)日就澌滅，世不可見(jiàn)，重刻亦須千金，恐無(wú)此好事者矣。
以上論列自漢至明諸詩(shī)解，皆能論其大概如此。
若夫眾說(shuō)紛紜，其解獨(dú)確，則不問(wèn)何書(shū)，必有取焉。
詩(shī)韻一道，向靡有定，罔知指歸，予謂亦莫不善于宋人矣。
吳才老始為葉音之說(shuō)，而集傳奉為準(zhǔn)繩焉，葉音者，改其本字之音以葉他字之音也。
蓋其但知有今昔，不知有古韻變音，強(qiáng)以求葉而讀之，此古韻所以亡也。
如「天」、「人」本同韻，乃于「天」字為「鐵因反」，以葉「人」字；「將」、「明」本同韻，乃于「明」字為「謨郎反」，以葉「將」字。
此不知古韻之本同而妄為其說(shuō)也。
夫同為一韻，奚葉之有！
且世無(wú)呼「天地」為「訂地」，「明德」為「盲德」者。
又既曰葉，此葉彼，彼亦宜葉此。
今試以「天」字為主而改「人」字之音以葉之，以「明」字為主而改「將」字之音以葉之，不知「人」、「將」二字又當(dāng)作何音耶？
不可通矣。
古人用韻自有一定之理，一字不可游移，亦無(wú)邦土殊音之說(shuō)，亦非人可以私智揣摩而自為其說(shuō)者。
大抵字有其音，音出于口，皆從喉、腭、舌、齒、唇分別得之。
如今韻之東、冬、江、陽(yáng)、庚、青、蒸，屬喉；真、文、元、寒、刪、先，屬腭；魚(yú)、虞、歌、麻、尤、蕭、肴、豪，屬舌；支、微、齊、佳、灰，屬齒；其魚(yú)、虞、歌、麻、尤又以舌兼齒，故與支、微亦共為一韻；侵、覃、咸、鹽，屬唇。
如此之類，凡直呼其音則自然相葉，不必改音紐捏以為葉音也。
若夫葉音，必其韻之本不通者，始可加以葉名。
愚今分為三：一曰「本韻」，見(jiàn)上。
一曰「通韻」，此以韻之自為通者而通之也；有入聲與無(wú)入聲自為通，見(jiàn)后。
一曰「葉韻」，此則其本不相通者也。
大抵詩(shī)中為本韻者十之九而有馀，為通韻者十之一而不足，為葉韻者尤寥寥無(wú)幾。
此或古之字音原與今別，今不可考耳，究竟不可謂之葉韻。
葉韻者，不相通者也。
古人決不以不相通之韻為韻。
自此而三百篇之韻可以一意貫通，暢然無(wú)疑，使古韻昌明于世；其馀紛紛之說(shuō)可盡廢矣。
詳見(jiàn)后詩(shī)韻譜。
詩(shī)何以必加圈評(píng)，得無(wú)類月峰、竟陵之見(jiàn)乎？
曰：非也，予亦以明詩(shī)旨也。
知其辭之妙而其義可知；知其義之妙而其旨亦可知。
學(xué)者于此可以思過(guò)半矣。
且詩(shī)之為用與天地而無(wú)窮，三百篇固始祖也，茍能別出心眼，無(wú)妨標(biāo)舉。
忍使千古佳文遂爾埋沒(méi)乎！
爰是嘆賞感激，不能自已；加以圈評(píng)，抑亦好學(xué)深思之一助爾。
孔子曰：「多識(shí)于鳥(niǎo)、獸、草、木之名。
」予謂人多錯(cuò)解圣言。
圣人第教人識(shí)其名耳；茍因是必欲為之多方穿鑿以求其解，則失矣。
如「雎鳩」，識(shí)其為鳥(niǎo)名可也，乃解者為之說(shuō)曰「摯而有別」，以附會(huì)于「淑女」、「君子」之義。
如「喬木」，識(shí)其為高木可也，乃解者為之說(shuō)曰「上疏無(wú)枝」，以附會(huì)于「不可休息」之義。
各詳本文下。
如此之類，陳言習(xí)語(yǔ)，鑿論妄談，吾覽而輒厭之鄙之。
是欲識(shí)鳥(niǎo)、獸、草、木之名，或反致昧鳥(niǎo)、獸、草、木之實(shí)者有之；且或因而誤及詩(shī)旨者有之；若此者，非惟吾不暇為，亦不敢為也。
故編中悉從所略，并志于此。
作是編訖，侄炳以所作詩(shī)識(shí)名解來(lái)就正，其中有關(guān)詩(shī)旨者，間采數(shù)條，足輔予所不逮；則又不徒如予以上所論也；深喜家學(xué)之未墜云。

人物簡(jiǎn)介

中國(guó)歷代人名大辭典
【生卒】：751—814 【介紹】： 唐湖州武康人，生于昆山，字東野。少隱居嵩山。性狷介，與韓愈友善。年四十五、六方登進(jìn)士第。后調(diào)溧陽(yáng)尉。鄭馀慶為東都留守，署為水陸轉(zhuǎn)運(yùn)判官。后馀慶鎮(zhèn)興元，又奏為參謀。工詩(shī)，與賈島齊名，并稱“郊島”，又以詩(shī)風(fēng)瘦硬，有“郊寒島瘦”之說(shuō)。卒，張籍私謚貞曜先生。有集。
唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：751—814 字東野，排行十二，湖州武康(今浙江德清)人。
郡望平昌(今山東商河縣西北)。
少隱嵩山，稱處士。
德宗貞元十二年(796)登進(jìn)士第。
十六年任溧陽(yáng)縣尉，抑郁不得志，遂辭官。
曾任河南水陸運(yùn)從事，試協(xié)律郎。
憲宗元和九年(814)，因山南西道節(jié)度使鄭馀慶奏，遷為興元軍參謀，試大理評(píng)事，赴任時(shí)暴死途中。
終生貧困潦倒，死后竟無(wú)錢下葬。
友人張籍等私謚貞曜先生。
生平詳見(jiàn)韓愈《貞曜先生墓志銘》及新、舊《唐書(shū)》本傳。
有近人夏敬觀《孟郊年譜》、今人華忱之《孟郊年譜》，后者較完備。
孟郊早年居湖州，曾參加僧皎然組織之“詩(shī)會(huì)”(見(jiàn)《送陸暢歸湖州因憑題故人皎然塔陸羽墳》、《醉會(huì)中贈(zèng)鄭方回》等)，其詩(shī)歌思想受皎然影響甚巨。
詩(shī)與韓愈齊名，為韓孟詩(shī)派之開(kāi)派者。
其詩(shī)可以德宗貞元八年(792)長(zhǎng)安應(yīng)試為界分為前后兩期。
前期由隱而仕，詩(shī)亦要求有為而作，詩(shī)歌基調(diào)積極明快，步武盛唐。
后期仕途蹭蹬，遂由言志轉(zhuǎn)向抒情，形成險(xiǎn)怪詩(shī)風(fēng)。
其詩(shī)反映社會(huì)生活較廣泛，或歌吟生民疾苦，或指斥藩鎮(zhèn)割據(jù)，均體現(xiàn)其“下筆證興亡，陳詞備風(fēng)骨”(《讀張碧集》)之主張。
大部分詩(shī)則抒寫一己之窮苦情懷，與賈島詩(shī)有類同處，故有“郊寒島瘦”之稱(見(jiàn)蘇軾《祭柳子玉文》)。
“寒”既指其詩(shī)內(nèi)容之嗟悲嘆苦，亦謂其詩(shī)有清冷之意境美。
用字造句力避平庸淺率，追求生新瘦硬之美，韓愈稱之為“刃迎縷解，鉤章棘句，掐擢胃腎。
神施鬼設(shè)，間見(jiàn)層出。
”(《貞曜先生墓志銘》)“橫空盤硬語(yǔ)，妥貼力排奡”。
(《薦士》)詩(shī)集10卷，明凌濛初刻《孟東野詩(shī)集》，載有宋人國(guó)材、劉辰翁評(píng)語(yǔ)。
今人華忱之點(diǎn)校之《孟東野詩(shī)集》較完備。
注本有華忱之、喻學(xué)才《孟郊詩(shī)集校注》，韓泉欣《孟郊集校注》。
《全唐詩(shī)》編其詩(shī)為5卷，《全唐詩(shī)外編》補(bǔ)詩(shī)1首。
唐詩(shī)匯評(píng)
孟郊（751-814），字東野，湖州武康（今浙江德清）人。早年屢舉進(jìn)士不第，曾客游河南、邠寧等地，貞元十四年（798），登進(jìn)士第。寄寓汴州。十六年，授溧陽(yáng)尉。因終日吟詩(shī)，多廢吏事，令白府，以假尉代之，分其半俸，竟辭官歸。元和元年，河南尹鄭馀慶辟為水陸轉(zhuǎn)運(yùn)從事，武協(xié)律郎。九年，余慶出鎮(zhèn)興元，奏為參謀，試大理評(píng)事，行次閿鄉(xiāng)，暴疾年。友人張籍等私謚為貞矅先生。郊一生到意為詩(shī)，長(zhǎng)于五古、樂(lè)府。與韓愈、張籍、李翱、盧仝等友善，名重于時(shí)。北宋宋敏求編有《孟東野集》十卷行世。《全唐詩(shī)》編詩(shī)十卷。
全唐文·卷六百八十四
郊字東野。湖州武康人。年五十始第進(jìn)士。調(diào)溧陽(yáng)尉。鄭馀慶鎮(zhèn)興元。奏為參謀。卒年六十四。張籍謚之曰貞曜先生。

作品評(píng)論

韓愈《送孟東野序》
孟郊東野，始以其詩(shī)鳴，其高出魏晉，不懈而及于古，其它浸淫乎漢氏矣。
因話錄
韓文公與孟東野友善，韓文公至高，孟長(zhǎng)于五言，時(shí)號(hào)“孟詩(shī)韓筆”。
詩(shī)人主客圖
清奇僻古主：孟郊。
唐摭言
孟效……工古風(fēng)，詩(shī)名播天下，與李觀、韓退之為友。
新唐書(shū)本傳
郊為詩(shī)有理致，最為愈所稱，然思苦奇澀。
中山詩(shī)話
孟東野詩(shī)，李習(xí)之所稱“食薺腸亦苦，強(qiáng)歌聲不歡。出門如有礙，誰(shuí)謂天地寬”，可謂知音。今此傳郊集五卷，詩(shī)百篇。又有集號(hào)《咸池》者，僅三百篇，其間語(yǔ)句尤多寒澀，疑向五卷是名士所刪取者。東野與退之聯(lián)句詩(shī)，宏壯博辯，若不出一手。王深父云：“退之容有潤(rùn)色也?！?/blockquote>
《王直方詩(shī)話》
李希聲語(yǔ)余曰：孟郊詩(shī)正如晁錯(cuò)為人，不為不佳，所傷者峻直耳。
臨漢隱居詩(shī)話
孟郊詩(shī)蹇澀窮僻，琢削不假，真苦吟而成。觀其句法，格力可見(jiàn)矣。
《童蒙詩(shī)訓(xùn)》
徐師川問(wèn)山谷云：“人言退之、東野聯(lián)句，大勝東野平日所作，恐是退之有所潤(rùn)色。”山谷云：“退之安能潤(rùn)色東野？若東野潤(rùn)色退之，即有此理也?！?/blockquote>
《菪溪詩(shī)話》
孟郊詩(shī)最淡且古，坡謂“有如食彭越，竟日嚼空螯”。退之論數(shù)子，乃以張籍學(xué)古淡，東野為天葩吐奇芬，豈勉所長(zhǎng)而諱所短，抑亦東野古淡自足，不待學(xué)耶？
彥周詩(shī)話
東坡《祭柳子玉》文：“郊寒島瘦，元輕白俗。”此語(yǔ)具眼。
歲寒堂詩(shī)話
退之于籍、湜輩，皆兒子畜之，獨(dú)于東野極口推重，雖退之謙抑，亦不徒然。世以配賈島而鄙其寒苦，蓋未之察也。郊之詩(shī)，寒苦則信矣，然其格致高古，詞意精確，其才亦豈可易得！
唐詩(shī)紀(jì)事
李翱薦郊于張建封云：“茲有平昌孟郊，貞士也。伏聞執(zhí)事舊知之。郊為五言詩(shī)，自前漢李都尉、蘇屬國(guó)，及建安諸子，南朝二謝，郊能兼其體而有之?！崩钣^薦郊于梁肅補(bǔ)闕書(shū)曰：“郊之五言詩(shī)，其有高處，在古無(wú)上；其有平處，下顧兩謝。”韓愈送郊詩(shī)曰：“作詩(shī)三百首，杳默《咸池》音?！北硕咏灾砸玻M欺天下之人哉！
《臞翁詩(shī)評(píng)》
孟東野如埋泉斷劍，臥壑寒松。
《滄浪詩(shī)話?詩(shī)評(píng)》
孟郊之詩(shī)刻苦，讀之使人不歡。
《滄浪詩(shī)話?詩(shī)評(píng)》
孟郊之詩(shī)，憔悴枯槁，其氣局促不伸，退之許之如此，何邪？詩(shī)道木正大，孟效自為之限阻耳。
后村詩(shī)話
孟生純是苦語(yǔ)，略無(wú)一點(diǎn)溫厚之意，安得不窮？此退之所以欲和其聲歟！
后村詩(shī)話
孟詩(shī)亦有平淡閑雅者，但不多耳。
詩(shī)林廣記
朱文公云：孟郊吃飽了飯，思量到人不到處。
滹南詩(shī)話
郊寒白俗，詩(shī)人類鄙薄之，然鄭厚評(píng)詩(shī)，荊公、蘇、黃輩曾不比數(shù)，而云樂(lè)天如柳陰春鶯，東野如草根秋蟲(chóng)，皆造化中一妙，何哉？哀樂(lè)之真，發(fā)乎情性，此詩(shī)之正理也。
唐詩(shī)鏡
孟郊語(yǔ)好創(chuàng)造，然多生強(qiáng)，不成章趣。人謂郊寒島瘦，余謂郊拙島苦。
唐詩(shī)歸
鐘云：東野詩(shī)有孤峰峻壑之氣，其云郊寒者，高則寒，深則寒也。忽作貧寒一例看。譚云：詩(shī)家變化，自盛唐諸家而妙已極，后來(lái)人又欲別尋出路，白不能無(wú)東野、長(zhǎng)吉一派。
《唐詩(shī)類苑序》
東野苦心，其詩(shī)枯瘠。
唐音癸簽
韓公甚重郊詩(shī)，評(píng)者亦盡以為韓不及郊。獨(dú)蘇長(zhǎng)公有詩(shī)論郊云：“未足當(dāng)韓豪?！焙笤z山詩(shī)亦云：“東野悲嗚死不休，高天厚地一詩(shī)囚。江山萬(wàn)古潮陽(yáng)筆，合臥元龍百尺樓。”詳二公之指，蓋亦論其大局歟！不可不知。
《詩(shī)源辨體》
東野五言古，不事敷敘而兼用興比，故覺(jué)委婉有致，然皆刻苦琢削，以意見(jiàn)為詩(shī)，故快心露骨而多奇巧耳，此所以為變也。
《詩(shī)源辨體》
東野詩(shī)諸體僅十之一，五言古居十之九，故知其專工在此，然其用力處皆可尋摘，大要如連環(huán)貫珠，此其所長(zhǎng)耳。
《詩(shī)源辨體》
古人自許不謬。東野詩(shī)云：“詩(shī)骨聳東野，詩(shī)濤浦退之?！币詽龤w韓，以骨自許，不謬。但退之非不足于骨，而東野實(shí)不足于濤。如東野《峽哀》十首，語(yǔ)亦奇險(xiǎn)，然無(wú)退之之才，故終不足于濤。
《唐詩(shī)歸折衷》
吳敬夫云：中唐諸君子各有矯時(shí)易俗之志，因其質(zhì)之所近，而以一體自見(jiàn)焉。東野之氣悲，氣悲則非激越吞吐之間，不足以展其概，故于五古為最近也，
說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)
孟東野詩(shī)，亦從《風(fēng)》、《騷》中出，特意象孤崚，元?dú)獠粺o(wú)斫削耳。以郊、島并稱，銖兩未敵也。元遺山云：“東野窮愁死不休，高天厚地一詩(shī)囚。江山萬(wàn)古潮陽(yáng)筆，合在元龍百尺摟?！睋P(yáng)韓抑孟，毋乃太過(guò)？
《唐詩(shī)別裁》
東坡目為“郊寒島瘦”，島瘦固然，郊之寒過(guò)求高深，鄰于刻削，其實(shí)從真性情流出，未可與島并論也。
劍溪說(shuō)詩(shī)
孟郊詩(shī)筆力高古，從古歌謠、漢樂(lè)府中來(lái)，而苦澀其性也，勝元、白在此，不及韋、柳亦在此。
劍溪說(shuō)詩(shī)
郊詩(shī)類幽憤之詞，讀之令人氣塞。
《四庫(kù)全書(shū)總目》
郊詩(shī)托興深微，而結(jié)體古奧，唐人自韓愈以下，莫不推之。
《瀛奎律髓匯評(píng)》
（孟郊）刻意苦吟，字字沉著?？嗾Z(yǔ)是東野所長(zhǎng)。
石洲詩(shī)話
諫果雖苦，味美于回。孟東野詩(shī)則苦澀而無(wú)回味，正是不鳴其善鳴者。不知韓何以獨(dú)稱之？且至謂“橫空盤硬語(yǔ)，妥貼力排奡”，亦太不相類，此真不可解也。蘇詩(shī)云：“那能將兩耳，聽(tīng)此寒蟲(chóng)號(hào)”，乃定評(píng)不可易。
《讀雪山房唐詩(shī)序例》
孟東野蜇吻澀齒，然自是盤餐中所不可少。
北江詩(shī)話
孟東野詩(shī)，篇篇皆似古樂(lè)府，不僅《游子吟》、《送韓愈從軍》諸首已也。即如“良人昨日去，明月又不圓”，魏晉后即無(wú)此等言語(yǔ)。
昭昧詹言
姜塢先生曰：筆瘦多奇，然自是小。如《谷梁》，孟郊詩(shī)是也，大家不然。
昭昧詹言
孟東野出于鮑明遠(yuǎn)，以《園中秋散》等篇觀之可見(jiàn)。但東野思深而才小，篇幅枯隘，氣促節(jié)短，苦多而甘少耳。
養(yǎng)一齋詩(shī)話
每讀東野詩(shī)，至“南山塞天地，日月石上生。山中人自正，路險(xiǎn)心亦平”?！岸趟生Q不巢，高石云始棲。君今瀟湘去，意與云鶴齊”?！敖c湖相通，二水洗高空。定知一日帆，使得千里風(fēng)”?！疤炫_(tái)山最高，動(dòng)躡赤城霞。何以靜雙目？掃山除妄花。靈境物皆直，萬(wàn)松無(wú)一斜”諸句，頓覺(jué)心境空闊，萬(wàn)緣退聽(tīng)，豈可以寒儉目之！……其《送別崔寅亮》云：“天地唯一氣，用之自偏頗，憂人成苦吟，達(dá)士為高歌”，詞意圓到，豈專于愁苦者哉！
《藝概?詩(shī)概》
昌黎、東野兩家詩(shī)，雖雄富清苦不同，而同一好難爭(zhēng)險(xiǎn)。惟中有質(zhì)實(shí)深固者存，故較李長(zhǎng)吉為老成家數(shù)。
《藝概?詩(shī)概》
孟東野詩(shī)好處，黃山谷得之，無(wú)一軟熟句；梅圣俞得之，無(wú)一熱俗句。
《湘綺樓論唐詩(shī)》
東野用思艱澀，同于昌谷，時(shí)有嘲諷；然千篇一格，近于隘者，固非大家。
《峴傭說(shuō)詩(shī)》
孟東野奇杰之筆萬(wàn)不及韓，而堅(jiān)瘦特甚。譬之偪陽(yáng)之城，小而愈固，不易攻破也。東坡比之“空螯”，遺山呼為“詩(shī)囚”，毋乃太過(guò)！
《峴傭說(shuō)詩(shī)》
孟郊、賈島并稱，謂之“郊寒島瘦”。然賈萬(wàn)不及孟，孟堅(jiān)賈脆，孟探賈淺故也。
《東目館詩(shī)見(jiàn)》
東野五言能兼漢魏六朝體，真苦吟而成，其劌目鉥心，致退之嘆為咸池音者，須于句法、骨力求之，不然退之拔鯨牙乎，何取乎憔悴枯槁？
《東目館詩(shī)見(jiàn)》
許彥周曰：東野可愛(ài)不可學(xué)，亦非僅言其凄戾。余謂高妙簡(jiǎn)古，直是難學(xué)，惟遺物而立于獨(dú)者近之。
《東目館詩(shī)見(jiàn)》
東野清峭、意新、音脆、最不凡，亦少疲薾語(yǔ)。烏得以“寒”概之，殆以退之雄崛相形耳。
《詩(shī)法萃編》
閬仙、東野并擅天才，東野才力尤大，同時(shí)惟昌黎伯與相敵，觀集中聯(lián)句詩(shī)可見(jiàn)，兩人生李、杜之后，避千門萬(wàn)戶之廣衢，走羊腸鳥(niǎo)道之仄徑，志在獨(dú)開(kāi)生面，遂成僻澀一體。而東野古詩(shī)神旺興來(lái)，天骨開(kāi)張之作，不特追逐李、杜，抑且希風(fēng)漢京。
三唐詩(shī)品
（孟郊）與韓退之、李長(zhǎng)吉同源，而鐫容露骨，故與閬仙有寒瘦之譏，而語(yǔ)重意??，固可針砭浮靡。七言蒼勁，有明遠(yuǎn)之風(fēng)。
《瓶粟齋詩(shī)話》
孟東野詩(shī)源出謝家集中，如《獻(xiàn)襄陽(yáng)于大夫》及《汝州陸中丞席喜張從事至》、《游枋口柳溪》諸作，時(shí)見(jiàn)康樂(lè)家數(shù)，特其句法出之镵刻耳。洪北江評(píng)東野詩(shī)，以為篇篇似占樂(lè)府，非確論也。

人物簡(jiǎn)介

甬上耆舊詩(shī)·卷二十九
字潛玉，號(hào)曰笨子，為諸生，數(shù)試有司不利，遂挾其詩(shī)客都下，足跡遍吳粵豫楚間。
笨子負(fù)才氣，喜與奇人魁士交，人亦翕然稱吳生。
過(guò)文江時(shí)，鄒南皋先生方歸里門，笨子上詩(shī)有曰：到來(lái)天地傷多事，歸去江湖尚有人。
一時(shí)誦之。
鄒先生為敘其游草曰文江詩(shī)選。
笨子老客溫陵，食荔支，酣甚，數(shù)日中作詩(shī)百首，名曰荔品百詠。
余所見(jiàn)笨子詩(shī)，此二種而巳。
聞其他著作甚多，苦覓不得見(jiàn)。
客有過(guò)余論詩(shī)者曰：先生甚喜笨子詩(shī)，何句最佳？
余謂笨子詩(shī)如曰身老喚人看國(guó)色，此語(yǔ)意極佳，亦極可嘆。
余近來(lái)看年少中奇文字，自顧衰老，不能為揚(yáng)聲，輒呼諸名士讀之，坐上有名酒，以病欲飲不得，使吾友盡觴。
望高崖峭壁，患?xì)獠荒苌?，促同游健者造其勝，俱與笨子同此懷也。
笨子又曰：寶刀出土懸空壁，老馬隨人看種田。
詞義亦極慷愾。
余錄笨子荔品詩(shī)至十首，其馀奇句甚多，更為標(biāo)出。
如曰：繡閣分香烏鵲腦，玄房劈斧玉蟾蜍。
曰：落日呼童收末利，晚風(fēng)岸幘把瑯玕。
曰：清過(guò)葡萄應(yīng)更遠(yuǎn)，味超橄欖不須回。
曰：眼見(jiàn)春花鶗?shū)_雨，口甜秋實(shí)鷓鴣天。
曰：白擎龍女將珠獻(xiàn)，紅戴雞人賽幘來(lái)。
曰：美過(guò)豹胎難等量，香于雞舌沒(méi)中邊。
曰：軍持并解甘泉浸，華蓋重懸佛頂珠。
曰：誇道留人多海錯(cuò)，還將落句劃江煙。
曰：南面湖中看晝夜，東頭巷底語(yǔ)行藏。
曰：黃颶乍驚雷海笑，紅毛未到電村虛。
曰：燭龍照夜分珠綴，天馬行空駕火流。
曰：發(fā)禿桂花開(kāi)后見(jiàn)，手香橙子剖前知。
曰：閒情一點(diǎn)松燈照，塵念三杯米汁移。
曰：穿河貯水云為帶，壘石成山霧作巾，此等不可盡舉。
笨子時(shí)年巳六十馀，尚奇麗涌出若此。
聞其有品菊百詠，惜未見(jiàn)之。